11 C 108/2025-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem do , datum, v částce , částka, a úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že s ním uzavřela dne , datum, po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o poskytnutí revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, na základě které poskytla žalobkyně úvěr v částce , částka, úvěrového rámce pro žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách v rozsahu 2,93 % aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný čerpal z úvěru částku celkem , částka, a na úhradu úvěru zaplatil částku , částka, , jež byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit řádně a včas poskytnutý úvěr, žalobkyně podle ujednání v odst. 6.1. úvěrových podmínek pro prodlení žalovaného její úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzvala žalovaného písemně k úhradě celého úvěru s příslušenstvím. Ke dni , datum, zahrnoval celkový dluh žalovaného , částka, na základě smlouvy částku , částka, na dlužné jistině úvěru, částku dlužných poplatků za pojištění , částka, a nákladů vymáhání , částka, . Žalovaný tento dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobkyně učiněné prostřednictvím právního zástupce. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru, který za dobu do , datum, kapitalizovala na částku , částka, a dále požadovala ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , a na zákonný úrok z prodlení, který za dobu do , datum, kapitalizovala na částku , částka, a dále požadovala ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, včetně výpisu z obchodního rejstříku, předpisu splátek, dokladů o zkoumání úvěruschopnosti a úvěrových podmínek žalobkyně (dále též jen „úvěrové podmínky“), že žalovaný uzavřel s žalobkyní (prostřednictvím jejího oprávněného zástupce) dne , datum, po předchozím řádném přezkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut revolvingový úvěr v částce , částka, . Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách v rozsahu 2,93 % aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění. Podle odst. 6.1. úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Veškeré závazky ze smlouvy se staly splatnými dnem, kdy ji o to žalobkyně požádala. Přehledem plateb k úvěru žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně mu poskytla úvěr a žalovaný splácel úvěr do , datum, , přičemž mu byla účtována smluvní pokuta za vzniklé prodlení a sjednané poplatky, kdy ke dni , datum, činil dluh na jistině úvěru , částka, , na pojištění , částka, a na nákladech upomínání , částka, . Výzvou ke splacení celého úvěru dle smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku prodlení žalovanému došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě závazku, který činil , částka, a skládal se z dlužné jistiny a souvisejících plateb smluvních pokut, poplatků a úroku. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu , částka, s příslušenstvím, který zahrnoval dlužnou jistinu a souvisejících platby poplatků a úroku.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, platně sjednána úvěrová smlouva podle ust. § 2 395 násl. o. z., ve které se žalovaný zavázal splatit věřiteli cenu úvěru ve sjednaných splátkách, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru a poplatky za služby, přičemž se rovněž zavázala k zaplacení smluvní pokuty v případě porušení svých smluvních povinností. Veškeré dosud neuhrazené závazky žalovaného plynoucí z úvěrové smlouvy se v důsledky jeho prodlení se splátkami staly splatnými ke dni , datum, v souladu se smlouvou o úvěru a jejími obchodními podmínkami, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného opět v souladu s obchodními podmínkami, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu svých závazků vzniklých mu ze smlouvy o úvěru, jejichž výše ke dni podání žaloby činila , částka, s příslušenstvím. Soud žalobě proto v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí , částka, (3 x 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .