11 C 134/2025-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byla žalované , Jméno žalované, uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 2+1 ve II. nadzemním podlaží domu č. p. 59 v , adresa, (dále též „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalované pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou, která byla dodatky ke smlouvě opakovaně prodloužena do , datum, , kdy nájem skončil. Žalobce výzvou ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do , datum, a , datum, , avšak žalovaná předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná , Jméno žalované, nesouhlasila s nárokem žalobce, neboť předmětný byt užívá s partnerem, kterému byla amputována jedna dolní končetina, a s osmi dosud na žalované závislými dětmi. V průběhu roku 2025 uhradila dluh za dodávku elektřiny do bytu a s žalobcem, kterému dluží za užívání bytu v roce 2025 částku odpovídající 4 nebo 5 měsíčním nájmům, se chce dohodnout na úhradě závazku.3. Při provedeném dokazování bylo informací z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu.4. Smlouvou o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně jejích dodatků č. , hodnota, až 10 a plné moci žalobce pro společnost , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník pronajal žalované předmětný byt, a to na dobu určitou, která běžela až do , datum, . Výzvou k vyklizení bytu ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce, a to i prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu.5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, sjednána nájemní smlouva dle § 2201 o. z., kterou žalobce jako vlastník přenechal předmětný byt žalované k dočasnému užívání (na základě sjednaných dodatků č. , hodnota, až 10 ke smlouvě) do , datum, . Žalovaná v řízení neprokázala, že je ke dni rozhodnutí soudu oprávněna předmětný byt užívat, neboť žalobce nesouhlasí s užíváním předmětného bytu žalovanou (a její rodinou) a dobu nájmu již skončila. Žalobce výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Skutečnosti popsané žalovanou v řízení nejsou důvodem pro odepření práva žalobce na ochranu jeho majetku. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu ust. § 1040 o. z. a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované s ohledem na dobu ukončení nájmu lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (4 x 2 300) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, ) podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1,5 hodin při cestě k jednání soudu v částce , částka, (3 x 150) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, vozidlem Volvo V90 RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, . Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalovanému lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).