11 C 25/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhal, aby soud zrušil s účinností od , datum, jeho povinnost přispívat na výživu zletilé dcery , Jméno žalované, . Žalobu odůvodnil tím, že tato vyživovací povinnost byla upravena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , přičemž žalovaná byla v době rozhodnutí soudu žákem Střední zemědělské školy v , adresa, . Dle zjištění žalobce však žalovaná ukončila studium ke dni , datum, , žalobce o svém vzdělávání nijak neinformovala. Žalobce je od , datum, v pracovní neschopnosti a jeho příjmy tvoří nemocenská a invalidní důchod I. stupně, přičemž jeho náklady na bydlení činí , částka, měsíčně. Jeho vyživovací povinnost k dalším zletilým dětem, které nestudují (synové , jméno, , , adresa, ), již byla zrušena.2. Žalovaná , Jméno žalované, nesouhlasila se zrušením vyživovací povinnosti a namítla, že po úspěšném zakončení vzdělávání na Střední , jméno, škole v , adresa, získáním výučního listu pokračovala ve svém vzdělávání na Odborném učilišti a Základní škole , adresa, , kde se vzdělávala od , datum, do , datum, v oboru potravinářské práce a dále se bude vzdělávat od , datum, v oboru prodavačské práce.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobci jako otci žalované byla stanovena vyživovací povinnost k žalované, a to v částce , částka, s účinností od , datum, . Soud přitom vycházel ze skutečnosti, že žalovaná byla tehdy nezletilou žákyní 2. ročníku Střední školy zemědělské v , adresa, .4. Při dále provedeném dokazování bylo k poměrům žalované zjištěno ze zprávy Střední školy zemědělské v , adresa, , že její studium na této škole probíhalo od , datum, do , datum, . Dle předloženého výučního listu jej zakončila úspěšně. Z rozhodnutí Odborného učiliště a Základní školy , adresa, ze dne , datum, a potvrzení o studiu ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, žákyní odborného učiliště v oboru potravinářské práce. Dle předloženého výučního listu jej zakončila úspěšně. Potvrzením Odborného učiliště a Základní školy , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná bude přijata ke studiu tříletého oboru středního vzdělání s výučním listu v oboru prodavačské práce ve školním roce 2025/2026.5. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zkoumal k návrhu žalobce, zda je na místě s ohledem na osobní poměry na straně již zletilého dítěte (žalované) a žalobce jako jejího otce zrušit vyživovací povinnost. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná se dosud studiem střední školy soustavně a nepřetržitě od roku 2023 připravuje na budoucí povolání. Žalovaná dosud není schopna sama se živit. Soud dospěl k závěru, že ke dni , datum, ani následně vyživovací povinnost žalobce k žalované nezanikla a proto žalobu na zrušení této vyživovací povinnosti zamítl.7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se procesně zcela úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.