11 C 318/2024-44 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , Jméno žalobkyně A, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu č. p. 271 v obci , adresa, (dále též jen „rodinný dům“). Na základě nájemní smlouvy k nemovitosti ze dne , datum, pronajala žalobkyně žalovanému jako nájemci část rodinného domu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Po skončení nájmu ke dni , datum, na základě dohody účastníků se žalovaný zavázal k úhradě nájemného a služeb i za měsíc prosince 2023 a byl z rodinného domu vyklizen dne , datum, . Žalovaný dosud dluží žalobkyni za užívání rodinného domu od , datum, do , datum, částku , částka, (2 x , částka, + 2 x , částka, ), kdy částka ujednaného nájemného a služeb činila , částka, měsíčně a částka služby telefonu , částka, měsíčně. Žalobkyně vynaložila na vyklizení (nová vložky FAB) a opravu vybavení domu (nová poštovní schránka, oprava pračky a sušičky, čištění sedací soupravy) po vyklizení žalovaného částku celkem , částka, , k jejíž úhradě vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, Žalovaný na tento dluh v celkové částce , částka, ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván k úhradě vzniklého dluhu. Žalobkyně proto požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednán soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo výpisem z obchodního rejstříku, výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou k nemovitosti ze dne , datum, prokázáno, že žalobkyně jako vlastník pronajala žalovanému část rodinného domu č. p. 271 v obci , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, měsíčně. Upozorněním na nedoplatek a výzvou k úhradě ze dne , datum, a výpovědí nájmu dohodou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného a telefonních služeb za měsíc listopad 2023 v částce celkem , částka, a oznámila žalovanému ukončení nájmu ke dni , datum, . Vyúčtováním po skončení nájmu a výzvou k úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , kterou vynaložila na vyklizení (nová vložky FAB v ceně , částka, ) a opravy vybavení rodinného domu (nová poštovní schránka , částka, , oprava pračky a sušičky včetně dopravy , částka, , čištění sedací soupravy , částka, , úklid a montážní práce , částka, ) do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce celkem , částka, .Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k rodinnému domu, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a měl trvat do , datum, . Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu ujednaného nájemného , částka, měsíčně a služeb v částce , částka, v měsících listopad a prosinec 2023 (dluh 2 x , částka, ), ani úhradu nákladů vyklizení a oprav vybavení rodinného domu po skončení nájmu v ceně celkem , částka, . Žalovaný proto dluží žalobkyni na úhradách za užívání předmětného domu částku celkem , částka, . Žalovaný se ke dni , datum, již ocitl v prodlení s úhradou platby nájemného, služeb a nákladů vyklizení a oprav vybavení rodinného domu ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jé proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce , částka, (2 x 300) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .