13 C 112/2025-17 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnickou smlouvu k využívání služeb elektronických komunikací ze dne , datum, . Součástí smlouvy byl prodej telefonu , jméno FO, 4 Lite 5G 128 GB za kupní cenu , částka, splatnou v 36 měsíčních splátkách po , částka, a s platbou , částka, při převzetí. Na kupní cenu žalovaný uhradil ve splátkách , částka, . Zároveň si sjednaly pojištění nahodilého poškození a odcizení tohoto telefonu za cenu , částka, měsíčně. Dále žalovaná s žalobkyní uzavřela dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , jehož součástí byl prodej telefonu Samsung Galaxy A52s 5G 128 GB za kupní cenu , částka, splatnou v 36 měsíčních splátkách po , částka, a s platbou , částka, při převzetí. Na kupní cenu žalovaný uhradil ve splátkách , částka, . Dále žalovaná s žalobkyní uzavřela dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , jehož součástí byl prodej tabletu , jméno FO, M10 Plus 64 GB LTE za kupní cenu , částka, splatnou v 36 měsíčních splátkách po , částka, a s platbou , částka, při převzetí. Na kupní cenu žalovaný uhradil ve splátkách , částka, . Zároveň si sjednaly pojištění nahodilého poškození a odcizení tohoto tabletu za cenu , částka, měsíčně. Výhodu splátek byla žalobkyně podle smluvních ujednání oprávněna zrušit v případě prodlení. Žalovaná tyto platby nehradila řádně za zúčtovací období od , datum, do , datum, a následně neuhradila ani doúčtování splátek za zařízení (podle faktur č. , hodnota, , 5231568191 a 5233121756), žalobkyně proto ke dni , datum, od smluv odstoupila a požadovala úhradu všech služeb, k čemuž žalovanou dále opakovaně vyzvala, ale žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. K důkazu soud provedl žalobkyní předložené listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.3. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací z , datum, soud zjistil, že žalobkyně se s žalovanou dohodla mimo jiné na poskytnutí telefonu , jméno FO, 4 Lite 5G 128 GB a žalovaná se zavázala za poskytnuté zařízení uhradit cenu , částka, splatnou v 36 měsíčních splátkách po , částka, a s jednorázovou platbou , částka, při převzetí zařízení. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb. Výhodu splátek byla žalobkyně podle smluvních ujednání oprávněna zrušit v případě prodlení. Z dodatku ke smlouvě z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení , jméno FO, 4 Lite 5G 128 GB s počátkem pojištění téhož dne na dobu 36 měsíců a pojistným , částka, měsíčně s prvním měsícem zdarma. Ke smlouvě byly připojeny informace k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení u MAXIMA Pojišťovny, a.s.4. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací z , datum, soud zjistil, že žalobkyně se s žalovanou dohodla mimo jiné na poskytnutí tabletu , jméno FO, M10 Plus 64 GB LTE a žalovaná se zavázala za poskytnuté zařízení uhradit cenu , částka, splatnou v 36 měsíčních splátkách po , částka, a s jednorázovou platbou , částka, při převzetí zařízení. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb. Výhodu splátek byla žalobkyně podle smluvních ujednání oprávněna zrušit v případě prodlení. Z dodatku ke smlouvě z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení , jméno FO, M10 Plus 64 GB LTE s počátkem pojištění téhož dne na dobu 36 měsíců a pojistným , částka, měsíčně s prvním měsícem zdarma. Ke smlouvě byly připojeny informace k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení u MAXIMA Pojišťovny, a.s.5. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací z , datum, soud zjistil, že žalobkyně se s žalovanou dohodla mimo jiné na poskytnutí telefonu Samsung Galaxy A52s 5G 128 GB a žalovaná se zavázala za poskytnuté zařízení uhradit cenu , částka, splatnou v 36 měsíčních splátkách po , částka, a s jednorázovou platbou , částka, při převzetí zařízení. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb. Výhodu splátek byla žalobkyně podle smluvních ujednání oprávněna zrušit v případě prodlení.6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období , datum, až , datum, částku , částka, jako splátku zařízení , jméno FO, , částku , částka, jako splátku zařízení , jméno FO, , částku , částka, jako splátku zařízení Samsung a částky , částka, a , částka, za pojištění zařízení, a to se splatností dne , datum, .7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období , datum, až , datum, částku , částka, jako splátku zařízení , jméno FO, , částku , částka, jako splátku zařízení , jméno FO, , částku , částka, jako splátku zařízení Samsung a částky , částka, a , částka, za pojištění zařízení, a to se splatností dne , datum, .8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období , datum, až , datum, částku , částka, jako doplatek kupní ceny zařízení , jméno FO, , částku , částka, jako doplatek kupní ceny zařízení , jméno FO, , částku , částka, jako doplatek kupní ceny zařízení Samsung a částku , částka, za pojištění zařízení, celkem tedy , částka, se splatností dne , datum, .9. Ze zrušení poskytování služeb ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované oznámení o zrušení poskytování služeb (mimo jiné pojištění a dohody o splátkách) ke dni , datum, z důvodu prodlení se splácením pohledávek a vyzvala ji k úhradě pohledávek. Z pokusu o smír ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.10. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná od žalobkyně odebrala tři koncová zařízení, a to telefony , jméno FO, a Samsung a tablet , jméno FO, , které se zavázala splácet v pravidelných splátkách, k tomu od si u žalobkyně sjednala pojištění zařízení a odebírala další služby, avšak nehradila vyúčtování řádně a včas, neuhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.11. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní v rámci dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací smlouvy o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a smlouvy k využívání dalších služeb elektronických komunikací. Žalovaná nehradila ujednané platby řádně a včas a s těmito platbami je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, .