15 C 49/2025-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému na základě smluvních ujednání dodávala elektřinu a žalovaný za ni neuhradil ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný odebral 2,84 MWh elektrické energie za cenu , částka, , po zohlednění přijatých záloh činí konečná dlužná částka , částka, , kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , a dále za období od , datum, do , datum, žalovaný odebral elektrickou energii za cenu , částka, , po zohlednění záloh činila dlužná částka , částka, , kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný uvedené pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník se dne , datum, dohodli na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, , za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců se změnou na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.4. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, v , adresa, odebrala 2 840 kWh elektřiny v celkové ceně , částka, , po odečtení přijatých plateb , částka, činil nedoplatek , částka, se splatností dne , datum, .5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, v , adresa, odebrala 1 445 kWh elektřiny v celkové ceně , částka, , po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, činil nedoplatek , částka, , splatný dne , datum, .6. Z listin obsahujících upomínku ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných záloh.7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , z Potvrzení o zaplacení kupní ceny a z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovanou.8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z listiny označené jako podací lístek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z listiny označené jako Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby; zásilka byla odeslána.9. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, a odebrala elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 2 840 kWh elektřiny za cenu , částka, (po zohlednění uhrazených záloh) splatnou dne , datum, , a dále za období od , datum, do , datum, žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 1 445 kWh elektřiny za cenu , částka, (po zohlednění uhrazených záloh). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli na uvedené dlužné částky uhradila, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy dodala žalované do odběrného místa elektřinu v uvedeném období a v uvedeném množství. Žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, jejíž výše a výpočet je jednoznačně určen v předložené faktuře. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na uplatněné částky čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou právní předchůdkyní žalobkyně nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku, s úhradou které je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti a žalobkyni vždy od uvedeného dne vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení z každé dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud stanovil lhůtu k zaplacení v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je odůvodněno tím, že předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, , které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti.