16 C 35/2025-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce , Jméno žalobce, jako otec (dále jen , Jméno žalobce, ) domáhá snížení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému , Jméno žalovaného, jako svému zdravotně postiženému synovi, omezenému ve svéprávnosti, stanovené mu naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně. Žalobu odůvodnil tvrzením, že na straně žalovaného došlo po vydání uvedeného rozsudku k výrazné změně poměrů, kdy byl žalovanému zvýšen jeho invalidní důchod a od července 2024 byl také navýšen příspěvek na jeho péči na částku , částka, měsíčně. Žalobce také přiznal, že se se svým postiženým synem , jméno FO, nestýká a že nezná jeho náklady na péči.Ke svým poměrům žalobce uvedl, že došlo také k navýšení jeho příjmů, kdy pobírá mzdu , částka, čistého a výsluhový příspěvek , částka, , avšak na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, mu byla zvýšena vyživovací povinnost ke svému druhému synovi Jakubovi od , datum, na částku , částka, měsíčně. Žalobce dále popsal své výdaje, které měly činit za nájemné, úvěr, energie, spoření celkem částku , částka, , avšak v dalším vyjádření ze dne , datum, zvýšil své současné běžné výdaje spolu se splátkami úvěrů i úhrad výživného pro syny , jméno FO, a Jakuba na průměrnou částku , částka, měsíčně, s tím, že měl další pravidelné roční výdaje na automobil a odpady ve výši , částka, , v roce 2024 vynaložil na svůj byt celkem částku , částka, a v roce 2025 na opravu podlah a auta částku ve výši , částka, . Žádné relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení o skutečných výdajích soudu nepředložil.2. Žalovaný zastoupený svojí matkou , Jméno opatrovnice, jako soudem ustanovenou opatrovnicí ve svém vyjádření ze dne , datum, nejprve potvrdil, že je synem žalobce, že je skutečně těžce postižen (trvale upoutaný na lůžko, fekálně inkontinentní, imobilní s nekompenzovatelnými epileptickými záchvaty), že je zcela závislý na péči třetí osoby a že žije v rodině své matky a jejího současného manžela spolu se svým bratrem Jakubem a polorodou sestrou , jméno FO, . Dále zdůraznil, že žalobce se s ním přestal stýkat od listopadu 2017 a že veškerou péči ponechal na matce Evě , jméno FO, .Podle posledního rozhodnutí o výživném žalovaného ze dne , datum, soud vycházel ze zjištěného příjmu žalovaného ve výši , částka, , který se žalovanému v mezidobí zvedl na částku , částka, .Matka žalovaného měla tehdy příjem ve výši , částka, , avšak nyní je od roku 2022 na 4 leté mateřské dovolené s dcerou , jméno FO, a aktuálně pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši , částka, . V souvislosti s narozením , jméno FO, jí vznikla také další vyživovací povinnost.Žalovaný má příjmy v podobě invalidního důchodu ve výši , částka, , pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, a na mobilitu ve výši , částka, a je vlastníkem automobilu , jméno FO, , rok výroby 2018.Žalovaný dále namítal, že příspěvek na péči ve výši , částka, není jeho osobním příjmem, nýbrž je určen pro poskytovatele péče.Poukázal, že má rovněž zvýšené náklady na bydlení, odpad, energie apod. ve výši cca , částka, měsíčně, na zdravotní pomůcky a léky cca ve výši , částka, , na PHM ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, za roční pojistné, výměnu pneumatik, technickou prohlídku za nové pneumatiky ve výši , částka, ročně, na provoz automobilu cca ve výši cca , částka, a že v roce 2022 a 2023 na jeho opravu (klimatizaci a autobaterii) vynaložil částku cca , částka, . Žalovaný denně dojíždí do , jméno FO, v Hranicích, za což hradí poplatek , částka, měsíčně. Dále uváděl další náklady, které měl do roku 2021 a do roku 2023.Žalovaný poukázal, že soustavná péče o něj samotného je pro pečovatele velice náročná po psychické a fyzické stránce, že významně ovlivňuje fungování celé rodiny, že žalobce se s ním již 7 let nestýká a nad rámec výživného mu žádné dárky k narozeninám ani k vánocům nezasílá.Podle žalovaného došlo od posledního rozhodnutí soudu k výrazné změně poměrů na straně žalobce, který má vyšší příjmy, zatímco poměry matky se výrazně zhoršily a žalovanému se zdvihly náklady na jeho bydlení, živobytí, automobil, dopravu apod. Současně zdůraznil, že žalobce se zcela přestal osobně podílet na jeho péči.3. Ze všech uvedených důvodů vznesl žalovaný dne , datum, (doplněný podáním do protokolu pří jednání soudu dne , datum, ) vzájemný návrh, aby soud uložil žalobci jako otci přispívat žalovanému zvýšené výživné ve výši , částka, měsíčně ode dne podání žaloby žalobcem , datum, .4. Podáním do protokolu o jednání ze dne , datum, , tj. po zahájení jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu na snížení výživného z částky , částka, na částku , částka, měsíčně v celém rozsahu zpět. Žalovaný se zpětvzetím žaloby nesouhlasil. Po posouzení námitek žalovaného soud uzavřel, že nevznesl vážné důvody proti zastavení řízení o žalobě žalobce. Je třeba zdůraznit, že vzájemný návrh žalovaného na zvýšení výživného z částky , částka, na částku , částka, měsíčně od , datum, musí být projednán v tomto řízení podle § 97 a násl. o.s.ř. a že zastavením řízení o žalobě žalobce se postavení žalovaného v rozsahu dosavadního výživného v částce , částka, měsíčně stane zcela jistým a o výživném do částky , částka, měsíčně nebude moci soud dále rozhodovat a může se věnovat pouze vzájemnému návrhu žalovaného na zvýšení výživného z částky , částka, na částku , částka, měsíčně.5. Z důvodů uvedených v čl. 4. rozsudku soud zpětvzetí žaloby žalobce vyhověl a řízení ve zpět vzatém rozsahu podle § 96 odst. 1, 2 a 3 zastavil. Z důvodu hospodárnosti řízení soud již nečekal na právní moc vydaného rozhodnutí o zastavení řízení o žalobě žalobce (odstavec I. výroku rozsudku).6. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:7. Pokud jde o zdravotní stav i zastupování žalovaného, z lékařské zprávy Nemocnice Agel , adresa, ze dne , datum, , ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, a spisu , spisová značka, , z ISZR a ze souhlasného vyjádření obou účastníků považuje soud za prokázané, že žalovaný , jméno FO, je od narození těžce zdravotně postižený v důsledku dětské mozkové obrny, je imobilní, trpí mimo jiné inkontinencí III. stupně, afazií, těžkou epileptickou encephalopatií, těžkou skoliózou, má závažný mentální i motorický defekt, nekomunikuje a je zcela závislý na pomoci třetí osoby. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, jeho opatrovnicí byla jmenována jeho matka , jméno FO, a bylo také zjištěno, že žalovaný bydlí u své matky, která o něj soustavně pečuje a že tento stav trvá dosud.8. O výživném žalovaného bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, tak, že od , datum, bylo žalobci sníženo výživné pro žalovaného na částku , částka, měsíčně. Podle obsahu spisu i uvedeného rozhodnutí soud tehdy vyšel ze zjištění, že žalobce v té době mohl dosahovat příjmů ve výši , částka, měsíčně, že jeho náklady na živobytí, bydlení, splátky úvěru apod. činily cca , částka, měsíčně. Příjmy matky ze zaměstnání tehdy činily cca , částka, měsíčně a její výdaje na živobytí, vodné, stočné, hypotéční úvěr ve výši , částka, měsíčně a úvěr , částka, jako doplatek na automobil pro žalovaného ve splátkách po , částka, měsíčně činily cca částku , částka, měsíčně. Příjmy postiženého žalovaného sestávaly z invalidního důchodu, který byl od dubna 2018 ve výši , částka, a z příspěvku na mobilitu ve výši , částka, . Celkové osobní příjmy žalovaného byly ve výši , částka, . Žalovanému byl rovněž poskytován příspěvek na péči ve výši , částka, , který je však určen osobám zajišťující péči. Jeho další výdaje za léky, plenky, bydlení, odpadky, energie apod. činily cca , částka, měsíčně.Žalobce v té době také přispíval na výživné pro žalovaného ve výši , částka, měsíčně a pro dalšího syna Jakuba, který měla , tituly před jménem, , jméno FO, ve své péči, ve výši , částka, měsíčně.9. Pokud jde o současné příjmy i výdaje žalobce, z provedených důkazů zjistil, že podle oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, činí od , datum, jeho výsluhový příspěvek částku , částka, měsíčně. Podle mzdových listů jeho zaměstnavatele HelpSoul VD měl žalovaný čistou mzdu v 1/2025 ve výši , částka, , v 2/2025 ve výši , částka, a v 3/2025 ve výši , částka, , tj. v průměrné výši , částka, měsíčně. Od , datum, má žalobce čisté příjmy v celkové výši , částka, .Pokud jde o žalobcem tvrzené výdaje v údajné výši , částka, a následně , částka, měsíčně a další, žalobce přes výzvu soudu ze dne , datum, předložil soudu pouze Oznámení Sekce státního tajemníka MO ČR ze dne , datum, , podle něhož se od , datum, žalovanému sráží z výsluhového příspěvku na stejný exekuční titul , spisová značka, celkem , hodnota, x , částka, měsíčně. Žádné další důkazy ke svým skutečným výdajům žalovaný nepředložil a na provedení svého výslechu netrval.Soud tedy uzavřel