20 C 109/2025-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, jako smluvní pokutu, a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj nárok odůvodňuje tím, že mezi účastníky byly v minulosti uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a následně smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Obě smlouvy byly uzavřeny elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně a jejich uzavření mělo být doloženo autorizačními doložkami, předsmluvní dokumentací a navazujícími úkony žalovaného, zejména provedením verifikační platby. Úvěr ze smlouvy č. , hodnota, žalovaný nesplácel a tento závazek byl dne , datum, zcela uhrazen z prostředků nového úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. , hodnota, . Z tohoto druhého úvěru byla částka , částka, vyplacena přímo na účet žalovaného, částka , částka, byla na základě jeho žádosti použita na úhradu předchozího úvěru a částka , částka, byla započtena na náklady poskytovatele úvěru dle smlouvy. Žalovaný uhradil z úvěru č. , hodnota, celkem , hodnota, měsíčních splátek, následně se však dostal do prodlení, když splátka splatná dne , datum, uhrazena nebyla. Přes zasílané upomínky žalovaný v plnění nepokračoval, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně dle svých tvrzení měla zkoumat úvěruschopnost žalovaného, vycházela mj. z jeho příjmu , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , finanční zůstatek , částka, , přičemž žalobkyně měla informace o následujících závazcích žalovaného: , jméno FO, Úvěr , částka, , Cofidis úvěr , částka, , , právnická osoba, úvěr , částka, , , částka, , , částka, , Cofdis úvěr , částka, , splátka úvěru kartou , částka, . Dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o narovnání, na jejímž základě bylo dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniklá ze shora uvedených úvěrových smluv zanikají a jsou nahrazena novým závazkem žalovaného uhradit žalobkyni částku , částka, , a to ve 42. měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Součástí dohody bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně neuhradil na základě dohody o narovnání žádnou splátku a dostal se do prodlení s plněním svých povinností. Žalobkyně mu dne , datum, zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení celé částky dle dohody o narovnání spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, , jakož i zaplacení kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, , vypočtené za období od , datum, do dne podání žaloby., právnická osoba, případ, že by soud dospěl k závěru o neplatnosti smluv o úvěru či dohody o narovnání, žalobkyně uplatňuje nárok z titulu bezdůvodného obohacení, když tvrdí, že žalovanému byla celkem poskytnuta částka , částka, , z níž žalovaný dosud uhradil , částka, , a domáhá se proto zaplacení rozdílu ve výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování listinami označenými žalobkyni, z nichž zjistil následující skutečnosti.5. Z předložené kopie občanského průkazu (přední a zadní strana) a kopie řidičského průkazu soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného v rámci smluvního jednání probíhajícího online. Z listiny označené jako Kontrola občanského průkazu v evidenci neplatných dokladů soud zjistil, že žalobkyně ověřovala platnost občanského průkazu žalovaného, přičemž výsledek kontroly byl uveden jako platný.6. Z listiny označené jako Výsledek lustrace soud zjistil, že žalobkyně prováděla dne , datum, prověření žalovaného v externích databázích, přičemž nebyl zjištěn negativní záznam. Z listiny označené jako Lustrace v registru SOLUS a Lustrace REPI ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni provedení lustrace nebyl u žalovaného evidován negativní záznam. Z listiny označené jako Výpis z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni provedení kontroly nebyl žalovaný veden v insolvenčním řízení.7. Z listin označených jako Výpis z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný podniká jako fyzická osoba, přičemž živnostenské oprávnění vzniklo dne , datum, a je vydáno na dobu neurčitou.8. Z listiny představující daňové přiznání (chybí přední strana daňového přiznání), podepsané dne , datum, , soud zjistil, že příjmy žalovaného činily , částka, a výdaje související s příjmy činily , částka, . Z listiny dále vyplývá, že druh činnosti žalovaného byl uveden jako opravy a údržba kolejových vozidel, přičemž výdaje byly uplatněny výdajovým paušálem ve výši 60 %.9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období červen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, , přičemž žalovaný měl sjednán kontokorentní rámec ve výši , částka, . Z listiny soud dále zjistil, že žalovaný se dne , datum, dostal do záporného zůstatku ve výši –, částka, , a v uvedeném období tak částečně čerpal sjednaný kontokorent. Dále soud zjistil příchozí platbu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, ., odchozí platbu ve výši , částka, s popisem „inkaso úvěru“ a příchozí platbu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, .10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období červenec 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Z listiny dále vyplývá, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána příchozí platba ve výši , částka, od společnosti Cofidis, s. r. o. Dále soud zjistil příchozí úhradu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období srpen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , zatímco konečný zůstatek činil –, částka, . Z listiny soud dále zjistil příchozí platbu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, ., a dále příchozí platbu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období září 2022, vedeného u ČSOB, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Z listiny soud dále zjistil příchozí platbu v průběhu září 2022 ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .13. Z elektronického dokumentu označeného jako Předsmluvní informace, podepsaného elektronicky dne , datum, prostřednictvím unikátního SMS kódu, soud zjistil, že se jedná o předsmluvní informace vztahující se ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Listina obsahuje mimo jiné souhlas se zpracováním osobních údajů, souhlas s využitím údajů z registru REPI, informace o způsobu výpočtu roční procentní sazby nákladů a dále formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Soud dále zjistil, že dle uvedeného formuláře byl sjednán úvěr ve výši , částka, , a to jako hotovostní úvěr s tím, že částka , částka, měla být vyplacena na účet spotřebitele uvedený v záhlaví smlouvy a částka , částka, měla být započtena na náklady poskytovatele specifikované ve smlouvě. Dále bylo sjednáno splácení úvěru v 72. měsíčních splátkách po , částka, , přičemž celková částka, kterou měl spotřebitel zaplatit, činila , částka, . Úroková sazba byla uvedena ve výši 24,29 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 39,98 % ročně. Z listiny soud dále zjistil, že byly uvedeny související náklady, a to zejména lustrace v registrech ve výši , částka, , náklady na zpracování úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši , částka, , odměna zprostředkovateli ve výši , částka, a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, .14. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o elektronický dokument podepsaný elektronicky dne , datum, prostřednictvím unikátního SMS kódu. Žalobkyně a žalovaný se v této smlouvě dohodli, že žalobky