7 C 169/2025-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty s možností čerpání do výše úvěrového rámce ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, K. Žalovaný opakovaně porušoval podmínky smlouvy, úvěr byl zesplatněn podle smluvních ujednání , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dlužná jistina činila , částka, (k jistině přirostly sjednané poplatky). Žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizované úroky ve výši , částka, a kapitalizované úroky z provedení ve výši , částka, a dále na běžící sjednaný obchodní úrok a úroky z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že žalovaný využil nabídku před schváleného limitu ve výši , částka, . V tomto případě byla žalobkyně schopna určit výši příjmu a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu žalovaného vedeném u žalobkyně, na základě čestného prohlášení o výši příjmu. Při poskytnutí úvěru vzala žalobkyně v úvahu, že žalovaný má příjmy výši , částka, a výdaje , částka, . Tyto výdaje zahrnovány náklady na bydlení, trvalé příkazy a pravidelné jednorázové příkazy stejným účelem. Dále žalobkyně vzala v úvahu nepravidelné výdaje za dobu pěti měsíců. Platební kapacita pak činila , částka, . U žalovaného nebylo žádné zadlužení, rizikovost byla ověřena ve veřejných rejstřících. Žalovaný vyčerpal za celou dobu celkem , částka, a uhradil , částka, . Do prodlení se dostal , datum, . Žalovanému byly opakovaně zaslány výzvy, ale žalovaný nereagoval. Proto došlo k zesplatnění úvěru. Pokud se týká kapitalizovaných obchodních úroků, jsou požadovány ve smluvené výši 19,9 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, tj. v celkové výši , částka, . Pokud se týká kapitalizovaného úroku z prodlení je požadován ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .3. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně úroku z úvěru ve výši ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny, neboť tento požadavek byl v rozporu s § 122 odst.4 zák.č.257/2016 Sb. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce do výše , částka, a žalovaný požádal o vydání úvěrové karty a zavázal se splácet poskytnutý úvěr ve splátkách ve výši 5 % z čerpaného úvěru, minimálně , částka, . roční úroková sazba 19,9 %.5. Z obchodních podmínek soud zjistil, že nezaplacené a poplatky se stávají součástí jistiny. Účastníci si dále sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě neplnění jakéhokoli závazku klienta.6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr k dispozici následující údaje: svobodný, bydlení v nájmu, bez vyživovací povinnosti, žil sám.7. Z výpisu z CBCB, CRIF má soud za prokázáno, že žalovaný neměl žádné dlužné splátky ani nesplacené úvěry.8. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně má soud za prokázáno, že jeho příjmy před uzavřením smlouvy činily před , částka, , výdaje necelých , částka, .9. Z přehledu splátek a výpisu z účtu má soud za prokázáno, že ke dni podání žaloby činila dlužná jistina , částka, (s tím, že nad rámec sjednaného úvěrového limitu byly připočteny poplatky za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný od , Anonymizováno, , Anonymizováno, neplatil splátky a ocitl se tak v prodlení. Dlužné úroky za dobu od , datum, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve sjednané výši 19,9 % ročně z dlužné jistiny činí , částka, . Dlužné úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od , datum, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, činí , částka, .10. Z upomínek a připojených dodejek má soud za prokázáno, že žalovaný byl upomínán ohledně dluhu ke dni , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., datum, ,, datum, a , datum, .11. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro prodlení se splátkami.12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem, splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši 5 % z dlužné jistiny. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a umožnila žalovanému čerpání v rámci sjednaného rámce. Žalovaný porušil svou povinnost splácení a od prosince 2024 nezaplatil již žádnou splátku úvěru (neměl na účtu dostatek prostředků ke splácení). Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu s obchodními podmínkami. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru ve výši , částka, , dlužných úroků z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyni náleží úrok u úvěru (pouze v zákonné výši) a úrok z prodlení z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení.16. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jeho příjmů , částka, , bydlení v nájmu, výdajů , částka, , při absenci vyživovací povinnosti a dalších splátek. Soud proto žalobě zcela vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 160 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za další dva účtované úkony, a to písemné doplnění a účast u dalšího jednání, neboť se nejedná o náklady vynaložené účelně. Žalovanému nelze klást k tíži, že žalobkyně neuvedla zásadní skutková tvrzení (o prověření úvěruschopnosti) již v žalobě a nebyla schopna je doplnit ani u jednání a jednání bylo odročeno pouze z tohoto důvodu.