7 C 194/2025-31 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností Viva , právnická osoba, . (později , právnická osoba, .)Soud má za prokázán následující skutkový stav:uplatněná pohledávka má svůj původ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a Viva , právnická osoba, . ( později , právnická osoba, .).Žalobkyně v řízení tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . ( dříve Viva , právnická osoba, .) postoupena společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, a následně touto společností žalobkyni. K prokázání tohoto tvrzení předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že byla uzavřená mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , IČO, , smlouva není postupitelem podepsána. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že jako vyhotovitel a postupitel se uvádí , právnická osoba, ., avšak ani toto oznámení není postupitelem podepsáno.Žalobkyně neprokázala, že by tvrzená pohledávka byla vůbec postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji pak měla žalobkyni následně postoupit.I pokud bylo zjištěno, že následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (a nikoli , právnická osoba, ), nebylo postoupení pohledávky původním věřitelem prokázáno.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.Další důkazy s ohledem na výše uvedené závary soud neprovedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.