7 C 225/2025-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne 24.1.202 a , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho účet peněžní částky, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Domáhala se nesplacené jistiny ve výši , částka, , , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru č., hodnota, , který byl předložen v elektronické podobě, soud zjisti, že není patřen žádným elektronickým podpisem, není opatřen ani žádným jiným podpisem, pouze strojopisně vypsaným jménem žalovaného.4. Ze zprávy , právnická osoba, má soud za prokázáno, že na účet žalovaného č., č. účtu, byly připsány pod v.s., var. symbol, následující částky : , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , Anonymizováno, . ve výši , částka, .5. Z dokladů o provedení platby z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dokladovala platby na účet č. , č. účtu, od , datum, do , datum, v částkách, jak jsou uvedeny ve právě , právnická osoba, .6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaným uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný se zaregistroval na webových stránkách, uvedl své osobní údaje, vytvořila si klientský profil, uvedl heslo, potvrdil vše zadáním kódu prostřednictvím SMS zprávy, který byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo, že takový kód vložil ve znění 09247 do příslušného pole na webových stránkách, zaplatil ověřovací platbu ve výši , částka, k ověření účtu a totožnosti, tato svá tvrzení neprokázala a k jejich prokázání nenavrhla ani nepředložila žádné důkazy. Žádný kód není na smlouvě uveden, nebylo předloženo potvrzení o verifikační platbě, nebyl předložen žádný důkaz o úkonech na webových stránkách nebo v rámci systému žalobkyně. Doložená žádost žalovaného není rovněž podepsána.8. Ani skutečnost, že žalobkyně má k dispozici rodný list a kopii průkazu žalovaného neprokazuje, že žalovaný tuto konkrétní smlouvu uzavřel. Tyto pochybnosti navíc posiluje zjištění, že žalobkyně zaslal pod stejným variabilním symbolem žalovanému částku , částka, ještě před tvrzeným uzavřením této smlouvy. Není tak zřejmé, jaké konkrétní jiné vztahy byly mezi účastníky a z jakých jiných jednání např. došlo k plnění či získání dokladů.9. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala nejen to, že tvrzená smlouva v konkrétním znění byla uzavřena v písemné formě, ale neprokázala ani, že byla v této konkrétní formě uzavřena vůbec.10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř.11. Soud má za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , uplatnila však nárok na jistinu pouze ve výši , částka, . V této části soud posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z.12. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k zaplacení dříve než žalobou, která byla doručena , datum, . Žalovaná je proto v prodlení až od , datum, . Žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v aktuální výši podle nařízení vlády č.351/2013 Sb.13. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že úspěch každého z účastníků je přibližně poloviční.