7 C 250/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o zaplacení části nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, na částku , částka, . Uplatněný nárok pozůstává z nesplacené jistiny , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla postoupena společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy z , datum, a následně téhož dne žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou s novým věřitelem.3. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností a Emmas credit s.r.o. a žalobkyní soud zjistil, že odkazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, . V souladu s touto rámcovou smlouvu pak strany prohlásily, že dne , datum, byla postupitelem postupníkovi předána datová páska, resp. seznam postupovaných pohledávek.4. Z tabulky se jmény a čísly soud zjistil, že není uvedena žádná identifikace, která by přiřazovala uvedenou tabulku k jinému dokumentu.5. Žalobkyně tvrdila, její nárok vychází ze smlouvy o úvěru uzavřená mezi společností a , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným. Soud se proto zabýval nejprve aktivní legitimací žalobkyně.6. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným jí byla v postoupená společností , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tuto skutečnost neprokázala a žádné důkazy k prokázání takových tvrzení nepředložila. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným jí byla postoupena právě od společnosti , právnická osoba, . a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Rovněž takovou smlouvu nepředložila.7. Soud pro přesto provedl k důkazu dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, ačkoliv žalobkyně žádná tvrzení k této smlouvě neučinila. Jedná se přitom o dílčí smlouvu, která odkazuje na rámcovou smlouvu uzavřenou mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a přímo žalobkyní. Rámcovou smlouvu, na kterou dílčí smlouva odkazuje, avšak žalobkyně nepředložila. Ze dílčí smlouvy o postoupení pohledávek tak vyplývá pouze potvrzení o předání datové pásky, resp. seznamu postupovaných pohledávek. Všechny podmínky postoupení jsou zřejmě uvedeny v rámcové smlouvě, která však předložena nebyla. Předloženou tabulku pak nelze považovat za datovou pásku nebo seznam, uvedený v dílčí smlouvě. Jedná se pouze tabulku se jmény a dalšími údaji, tabulka neobsahuje žádné údaje, které by byly schopny ji identifikovat jako přílohu rámcové smlouvy nebo dílčí smlouvy. Tabulka nemá žádné záhlaví ani podpis ani další identifikační údaje.8. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání.9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.