7 C 316/2025-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o vydání bezdůvodného obohacení, které bylo poskytnuto žalovanému společností , právnická osoba, bez právního důvodu dne v jednotlivých platbách od , datum, do , datum, . Pohledávka byla postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně žalobkyni.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , jméno FO, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) a , právnická osoba, a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že je předmět postoupení je určen tak, že pohledávky jsou specifikovány v seznamu pohledávek.Ačkoli byly předloženy dvě smlouvy, které odkazují na seznam, byla předložena jedna tabulka. Tabulka neobsahuje žádné údaje, které by byly schopny ji identifikovat jako přílohu smlouvy, nemá žádné záhlaví ani podpis ani další identifikační údaje, není zřejmé, zda a ke které smlouvě náleží.Z oznámení o postoupení pohledávek, které bylo předloženo v elektronické podobě, soud zjistil, že není společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . podepsáno, navíc pokud společnost oznamuje, že pohledávka byla společností De Vries , právnická osoba, . postoupena žalobkyni, nejedná se o oznámení učiněné postupitelem. Žalobkyně neprokázala, že by jí byla pohledávka postoupena.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.