7 C 39/2025-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené dne , datum, mezi účastníky ohledně částky , částka, .2. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že smlouva není za úvěrovaného opatřena jakýmkoli podpisem, předložený elektronický dokument tvrzený elektronický podpis neobsahuje, je uvedeno strojopisně jméno žalovaného, jeho rodné číslo a pouze IP adresa: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , která není jakýmkoli způsobem propojena s osobou žalovaného.3. Z potvrzení o platbě vyplývá, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně odeslána platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (bez uvedení majitele účtu, názvu účtu).4. Z potvrzení o přijaté platbě vyplývá, že dne , datum, byla prostřednictvím spotřebitelské platební karty provedena platba na účet žalobkyně ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Číslo karty ani číslo účtu, ani název majitele karty či účtu není uvedeno.5. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná jakýmkoli způsobem (a to ani za věřitele). Uvedenou IP adresu nelze s osobou žalovaného jakýmkoli způsobem propojit.6. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu na webových stránkách, žalovaný byl seznámen se smlouvou, všeobecnými podmínkami a sazebníkem a vyslovil s nimi souhlas, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil. Žádný z předložených důkazů neobsahuje jakékoli propojení s osobou žalovaného.7. Skutečnost, že má žalobkyně k výplatní lístky žalovaného neprokazuje, že existovalo tvrzené konkrétní jednání žalovaného ve vztahu k uvedené smlouvě. Ani to, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaný s ní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek.8. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalovanému finanční prostředky poskytla. Předložený důkaz je pouze potvrzením o odchozí platbě z účtu žalobkyně. Z potvrzení o platbě nevyplývá, že částka byla na účet č. , č. účtu, připsána a že se jedná o účet, k němuž by měl žalovaný nějaké dispoziční právo, tedy že se finanční prostředky dostaly do jeho dispoziční sféry. Pokud bylo předloženo potvrzení o platbách platební kartou na účet žalobkyně, není uveden majitel karty ani číslo účtu, ze kterého bylo plněno. Ani tento důkaz nepropojuje osobu žalovaného s jakýmkoli jednáním ohledně tvrzené smlouvy.9. I kdyby soud učinil závěr, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena, je zřejmé, že žalobkyně neprokázala, že by splnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy že žalovanému poskytla částku , částka, .10. Soud nemohl nárok posoudit ani jako nárok vyplývající ze smlouvy ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.11. Nad rámec soud uvádí, že nebyla uvedena konkrétní tvrzení o tom, zda a jakým způsobem splnila žalobkyně svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 86 zák.č.257/2016 S.) a nepředložila žádné relevantní důkazy o tom, že svou povinnost splnila řádně.12. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.13. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy ani poskytnutí finančních částek žalovanému. Soud tak nemohl posoudit nárok ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.14. Soud proto žalobu zamítl.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.