10 C 21/2026-32 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, na adrese U Boru 1738/2, České Budějovice, kterou žalovanému pronajal na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, . Žalovaný neuhradil vyúčtování za období srpen – prosinec , rok, ve výši , částka, , vyúčtování za parkovací stání ve výši , částka, , vyúčtování za služby – sklepní prostor ve výši , částka, vše splatné dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila.3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vč. přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že předmětem smlouvy je bytová jednotka č. , číslo, o velikosti , číslo, +kk ve , číslo, . NP domu čp. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, a platby za plnění spojená s užíváním bytu sjednané jako paušální platby, které se vyúčtovávají, jen pokud náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhnou o , částka, uhrazené paušální platby za rok, a to ve výši , částka, měsíčně. Celkem se nájemce zavázal hradit nájemné a služby paušální částkou ve výši , částka, měsíčně do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který má být hrazeno, na účet pronajímatele.4. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že bytová jednotka byla předána žalovanému dne , datum, .5. Z protokolu o vyúčtování služeb sklepních prostor za období 08/, rok, -12/, rok, soud zjistil, že nedoplatek činí , částka, splatný do , datum, .6. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 08/, rok, -12/, rok, soud zjistil, že nedoplatek za služby činí , částka, splatný do , datum, .7. Z protokolu o vyúčtování služeb Parking – venkovní za období 08/, rok, -12/, rok, soud zjistil, že nedoplatek za služby činí , částka, splatný do , datum, .8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla odeslána dne , datum, .9. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, . k uzavírání nájemních a podnájemních smluv k nemovitostem, včetně ukončení a veškerým úkonům směřujícím k uplatňování nároků a vymáhání pohledávek.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, ve , číslo, . NP domu č.p. , číslo, v , adresa, o velikosti , číslo, +1 s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , na základě dodatků ke smlouvě byla prodlužována, naposledy dodatkem č. , hodnota, uzavřeným dne , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, , od , datum, pak nájemné činilo , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, , vše splatné do posledního dne v měsíci, za který jsou hrazeny. Z vyúčtování služeb za rok , rok, vznikl žalované vznikl přeplatek ve výši , částka, a z vyúčtování za rok , rok, jí vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Celkem žalovaná dluží na nájemném a službách částku ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .11. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu poskytované žalobkyní, které se nevyúčtovávají. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši , částka, . Žalovaný v řízení žádnou úhradu na dlužných platbách netvrdil, ani žádná úhrada na žalovanou částku nebyla v řízení prokázána. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení od , datum, do zaplacení dle § 1970 o.z.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x , částka, , a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, ke třem úkonům právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .