10 C 33/2026-24 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, nastoupil na spoj žalobkyně , adresa, bez platné jízdenky a svým chováním a porušením smluvních povinnosti způsobil zpoždění vlaku 15 minut, což dokládá hlášenka č. , číslo, ze dne , datum, . K úhradě byla stanovena částka , částka, v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, dle nichž dle čl. XIII bod 2. je za každou minutu zpoždění vlaku uložena pokuta ve výši , částka, , jízdenka , částka, a administrativní přirážka , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v termínu do , datum, . Žalovaný dne , datum, nastoupil na spoj žalobkyně , adresa, a svým chováním a porušením smluvních povinnosti způsobil zpoždění vlaku 32 minut, což dokládá hlášenka č. , číslo, ze dne , datum, . K úhradě byla stanovena částka , částka, v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, dle nichž dle čl. XIII bod 2. je za každou minutu zpoždění vlaku uložena pokuta ve výši , částka, , administrativní přirážka , částka, a manipulační poplatek , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v termínu do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání.3. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a , částka, .6. Z listiny označené jako hlášenka č., Anonymizováno, , číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující přirážku dle smluvních přepravních podmínek, a to z důvodu zásahu , právnická osoba, a zpoždění vlakového spoje č. , číslo, s tím, že uvedená částka má být uhrazena do pěti dnů dle smluvních podmínek.7. Z listiny označené jako hlášenka č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující přirážku dle smluvních přepravních podmínek, a to z důvodu zpoždění vlakového spoje č. , číslo, 15 minut s tím, že uvedená částka má být uhrazena do pěti dnů dle smluvních podmínek dle smluvních podmínek.8. Z listiny označené jako Upozornění soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na dlužnou částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, .9. Z listiny označené jako Upozornění soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na dlužnou částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, .10. Z listiny označené jako „Smluvní přepravní podmínky a jiné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, .“ (dále jen „smluvní přepravní podmínky“) soud zjistil, že v čl. V (vyloučení z přepravy) je uvedeno, že cestující může být z přepravy vyloučen (i ve stanici, kde vlak pravidelně nezastavuje), pokud se přes upozornění chová nevhodně nebo agresivně k zaměstnancům , právnická osoba, . nebo k ostatním cestujícím (odst. 1., právnická osoba, nedodržuje tyto smluvní přepravní podmínky, pokyny a příkazy pověřeného zaměstnance dopravce (odst. 1.9). V čl. XIII (pokuty, penále) je poté uvedeno, že za způsobení zdržení vlaku nad 1 minutu bude cestujícímu uložena pokuta ve výši , částka, za každou následující minutu (odst. 2). Pokud cestující nezaplatí pokutu na místě, je mu vypsána hlášenka. Hlášenka odpovídá výši pokuty navýšené o administrativní přirážku , částka, . Administrativní přirážka bude odečtena, pokud cestující zaplatí na místě nebo na kterémkoliv prodejním místě , právnická osoba, či Regiojet do 5 dnů od absolvování cesty. Pokud není hlášenka do 5 dnů uhrazena, bude přistoupeno k právnímu vymáhání pohledávky uvedené na hlášence (odst. 4).11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, nastoupil na spoj žalobkyně , adresa, bez platné jízdenky a svým chováním a porušením smluvních povinnosti způsobil zpoždění vlaku 15 minut, což dokládá hlášenka č. , číslo, ze dne , datum, . K úhradě byla stanovena částka , částka, v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, dle nichž dle čl. XIII bod 2. je za každou minutu zpoždění vlaku uložena pokuta ve výši , částka, , jízdenka , částka, a administrativní přirážka , částka, , celkem , částka, . Žalovaný dne , datum, nastoupil na spoj žalobkyně , adresa, a svým chováním a porušením smluvních povinnosti způsobil zpoždění vlaku 32 minut, což dokládá hlášenka č. , číslo, ze dne , datum, . K úhradě byla stanovena částka , částka, v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, dle nichž dle čl. XIII bod 2. je za každou minutu zpoždění vlaku uložena pokuta ve výši , částka, , administrativní přirážka , částka, a manipulační poplatek , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.12. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.13. Podle ustanovení § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.14. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „drážní zákon“), podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.15. Podle § 37 odst. 4 písm. b) drážního zákona průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího.16. Podle § 37 odst. 5 písm. a), c) drážního zákona cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, a dne , datum, k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 o. z., tím, že nastoupil do vlaku a požadovanou přepravu začal realizovat (čl. III odst. 2 smluvních přepravních podmínek). Uzavřením smlouvy o přepravě se žalovaný zavázal dodržovat smluvní přepravní podmínky (čl. II odst. 1 smluvních přepravních podmínek). Žalovaný se však ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní podmínky a svým chováním, kdy musela zasahovat i , právnická osoba, způsobil zpoždění obou vlaků, v jednom případě 15 minut a ve druhém 32 minut. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pokuty za zdržení vlaku ve výši , částka, za každou minutu, nárok na úhradu jízdenky, administrativní přirážky ve výši , částka, za každý případ a manipulační přirážku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení.19. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vyna