10 C 39/2026-38 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování uvedeného vozidla v období od , datum, do , datum, (tj. 60 dní) bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož výše dle § 45 odst. 3 z. č. 30/2024 Sb. se výše vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 5 odst. 1 vyhl. č. 69/2024 Sb. činí denní sazba , částka, . Příspěvek za 60 dnů bez pojištění činí , částka, (tj. příspěvek , částka, x 60 dnů) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. činí částku , částka, .2. Žalovaný je dále vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , které nemělo v době od , datum, do , datum, (85 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příspěvek za tuto dobu činí , částka, (tj. 85 dní x , částka, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. činí částku , částka, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti zjistila, že žalovaný je provozovatelem (vlastníkem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Písemnou výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , přičemž tato výzva obsahovala náležitosti dle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výše požadovaného příspěvku byla podle § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (60 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění (, částka, ). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. V řízení nevyšlo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil ani že by dluh zanikl jiným způsobem.5. Žalovaný je provozovatelem (vlastníkem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Písemnou výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , přičemž tato výzva obsahovala náležitosti dle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výše požadovaného příspěvku byla podle § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (60 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění (, částka, ). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. V řízení nevyšlo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil ani že by dluh zanikl jiným způsobem.6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 45, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit , název, příspěvek za každý den porušení povinnosti. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. účinného od , datum, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 cit. zák. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , název, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a v daném případě činí částku , částka, (, částka, ) za 1 den nepojištění vozidla a částku , částka, za náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.7. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný jako provozovatel provozoval v daném období předmětné vozidlo bez povinného ručení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni, jenž je ve sporu aktivně legitimována, příspěvek na pojištění vyčíslený v souladu s citovanými ustanoveními spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne následujícího po dni splatnosti do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 3 úkony právní služby, tj. , částka, , a podle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.