11 C 336/2025-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále též jen „společnost“) dne , datum, s žalovaným uzavřela po předchozím posouzení jeho úvěruschopnost smlouvu o úvěru – konsolidaci č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , jenž byl zcela čerpán žalovaným. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu se sjednaným úrokem 12,04 % ročně od října 2018. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným ze smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ke dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (k úhradě úvěru neprováděl od října 2024 sjednané splátky), žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěrového dluhu, který se stal splatným dne , datum, . Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně žalobkyní upomenut k úhradě. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil na základě smlouvy částku , částka, , kterou tvoří nesplacená jistina úvěru v částce , částka, a poplatky v částce , částka, , dále úrok za dobu do , datum, v částce , částka, . Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, shodně s žalobkyní tvrdil, že uzavřela smlouvu o úvěru, avšak od roku 2024 nebyl a stále není schopen své závazky dobrovolně hradit.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a dokladů o zkoumání úvěruschopnosti, že žalovaný uzavřel se společností smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce , částka, , která byla vyplacena dle výpisu z úvěrového účtu na účet žalovaného. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení splatit poskytnutého úvěru včetně úroku a sjednaných poplatků. Společnost byla oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy o úvěru se žalovaným. Výpisy z úvěrového účtu, historií úvěrové smlouvy, výzvou k úhradě ze dne , datum, , výzvou k zaplacení ze dne , datum, a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splatného dluhu a následně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím, který tvořila částka , částka, na jistině dluhu, částka , částka, na poplatcích a dlužný smluvní úrok.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (12,04 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení úroku z prodlení v případě porušení svých smluvních povinností. Pohledávka společnosti za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni , datum, činila nejméně , částka, spolu s úrokem a úrokem z prodlení, žalobkyni neuhradil (v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru). Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plněním celého svého závazku, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovené podle ust. § 1870 o. z.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce celkem , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka v řízení v rozsahu tří úkonů po , částka, (celkem , částka, ) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .