11 C 338/2025-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, (dále též jen „ČKP“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, , vždy do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce , částka, (82 x , částka, ) za období bez pojištění v trvání 82 dnů při denní sazbě příspěvku , částka, za osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne , datum, , jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne , datum, , stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem (provozovatelem) nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce , částka, (26 x , částka, ) za období bez pojištění v trvání 26 dnů při denní sazbě příspěvku , částka, za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne , datum, , jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne , datum, , stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , a to i předžalobní výzvou ze dne , datum, , ale žalovaný příspěvek a předepsaný poplatek neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek příspěvků od , datum, a , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z centrálního registru vozidel spolu s výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, a upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ RZ , SPZ, 9756, VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů jeho uplatnění v částce , částka, , neboť vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel. Výpočet příspěvku byl proveden za 82 dní při denní sazbě , částka, pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³. Žalobkyně rovněž písemně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů jeho uplatnění v částce , částka, , neboť vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel. Výpočet příspěvku byl proveden za 26 dní při denní sazbě , částka, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu částky , částka, .4. Podle ust. § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, odst. 3, odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.5. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ denní sazba , částka, . Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg denní sazba , částka, . Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 38 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v částce , částka, denně za dobu od , datum, do , datum, (106 x 93), kdy byl vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm³, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v částce , částka, denně za dobu od , datum, do , datum, (26 x 86), kdy byl vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek , částka, a 2 236 (předepsaný příspěvek) a 2 x , částka, (náklady uplatnění), jež byly splatné dne , datum, a , datum, , neboť žalovaný v rozhodné době ani dosud neprokázal k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů vymáhání příspěvku a vznikl jí proto nárok na úrok z prodlení. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky celkem , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení