14 C 109/2026-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou , právnická osoba, ve , město, dne , datum, a následně postoupenou soudu zdejšímu jako soudu příslušnému, ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Na jejím základě poskytla žalované formou revolvingového úvěru finanční prostředky, kdy z poskytnutého úvěrového rámce , částka, zůstala nesplacena vyčerpaná částka ve výši , částka, . Sjednán byl také úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 % p. a. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit sjednané poplatky, které zůstaly neuhrazeny (za přečerpání 2 x , částka, a zaslání upomínky 1 x , částka, ) v celkové výši , částka, . Žalovaná ani po zaslání upozornění na možnost zesplatnění úvěru nesplnila své povinnosti a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku smlouvou ze dne , datum, k témuž dni. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě pokročilých skóringových sociodemografických modelů, byla zkoumána platební morálka žalované, lustrována byla v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a v interní databázi. Příjmy byly ověřovány z doložených dokumentů a příp. z běžného účtu. Výdaje byly započteny doložené v žádosti a dále částka životního minima a normativních nákladů na bydlení/výdaje na bydlení dle , název, a výše měsíčních splátek zjištěné z databází. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se v ní s žalovanou dohodla, že žalované poskytne úvěr, který je možno opakovaně čerpat až do výše úvěrového rámce, čerpán je za pomocí kreditní karty. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úvěrový rámec byl sjednán na , částka, . Úrok byl sjednán 12 % ročně. Ukončení smlouvy bylo sjednáno mj. dnem doručení písemné výpovědi ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované, pokud nastal případ porušení. Tím je myšleno mj. prodlení žalované se splněním jakékoli pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně či překročení úvěrového rámce. Právní předchůdkyně žalobkyně pak může prohlásit svým rozhodnutí kterékoli dluhy žalované za ihned splatné, o čemž žalovanou písemně vyrozumí. Smlouva byla uzavřena dne , datum, .5. Z výpisů ke kreditní kartě soud zjistil, jak probíhaly výplaty a splácení revolvingového úvěru v období od , datum, do , datum, , tyto se shodují s obsahem listiny platební historie (viz dále).6. Z upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v něm upozornila žalovanou na neuhrazený dluh t. č. ve výši , částka, s tím, že může dojít k zesplatnění dluhu, pokud jej žalovaná neuhradí.7. Z upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v něm upozornila žalovanou na neuhrazený dluh t. č. ve výši , částka, s tím, že může dojít k zesplatnění dluhu, pokud jej žalovaná neuhradí.8. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila dluh žalované, který činil , částka, , z čehož , částka, představovaly poplatky a , částka, představovaly úroky.9. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, dne , datum, s tím, že jde o výzvu předžalobní.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní dohodli na úplatném postoupení pohledávek obsažených v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V této příloze je obsažena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou.11. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní potvrzuje úplatu za jednotlivé pohledávky dle seznamu ze dne , datum, .12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že postoupila pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.13. Z vysvětlení některých pojmů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil pro věc rozhodná zjištění, která by se nepodávala ze smlouvy o úvěru (viz výše).14. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty soud zjistil, že v tomto žalovaná uvedla, že její průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí , částka, , její měsíční náklady na bydlení činí , částka, , ostatní nezbytné měsíční náklady pak , částka, . Nemá ani žádné jiné měsíční splátky či vyživované osoby. Povoláním je učitelka na , Anonymizováno, . O příjmu , právnická osoba, doklad z běžného účtu.15. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, a je částečně anonymizovaný. Podává se z něj přesto následující. Předně žalovaná měla měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, v březnu , rok, , , částka, v dubnu , rok, , , částka, v květnu , rok, a , částka, červnu , rok, . Žalovaná dále pobírala měsíčně důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 3 x , částka, a jedenkráte , částka, . Na účtu byly i další pravidelné příjmy. Splácela úvěr. Splátka ve výši , částka, je ze dne , datum, , kdy záznam je částečně, ale nedostatečně anonymizován, další jsou pak z , datum, . a , datum, , kdy jde o , částka, a , částka, , další z , datum, ve výši , částka, a z , datum, ve výši , částka, . Další splátky úvěrů jsou z , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, , totožné splátky se opakují i ve stejných dnech v červnu , rok, .16. Z platební historie soud zjistil pohyby na účtu č. , č. účtu, k předmětné kreditní kartě žalované ze smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . Poslední přijatá splátka je z , datum, . Výše pohledávky ke dni , datum, činila , částka, . Poplatky byly vyčísleny za upomínku ze dne , datum, a přečerpání úvěrového rámce , datum, a , datum, . Poplatek ve výši , částka, ze dne , datum, byl uhrazen onou poslední přijatou splátkou. Z platební historie se podává dne , datum, další poplatek za upomínku, který byl zaplacen , datum, .17. Ze sazebníku poplatků soud právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že za přečerpání úvěrového rámce je stanoven poplatek , částka, měsíčně a za zaslání každé upomínky pak , částka, .18. Z potvrzení o podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě na adresu žalované zásilku dne , datum, a , datum, .19. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná se dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně dohodla na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované revolvingový úvěr ve výši , částka, a na podmínkách jeho splácení, vč. sazby jednotlivých poplatků a úroku. Žalovaná se dostala se splácením do prodlení a úvěr byl zesplatněn k , datum, . Žalovanou čerpaná a nevrácená jistina ke dni zesplatnění činila , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, . Nebylo prokázáno, že by byla žalovaná na uvedené nároky čehokoli zaplatila, ačkoli k tomu byla prokazatelně opakovaně vyzývána, naposledy pak předžalobní výzvou. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě posouzení příjmů, které ověřila. Zkoumání výdajů (jakékoli) nebylo prokázáno. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalovanou, o čemž byla žalovaná informována.20. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoní