14 C 2/2026-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, tak, že , částka, převedla na jeho účet a , částka, na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný měl úvěr i s dohodnutým úrokem 21,24 % ročně vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne daného měsíce, první splátka byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas (byl v prodlení s úhradou splátky déle než dva měsíce), pročež došlo k zesplatnění úvěru ke dni odeslání oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , odeslaného téhož dne (jeho součástí je i předžalobní výzva). Žalobkyně odeslala žalovanému rovněž upomínky dne , datum, a , datum, . Dle smlouvy má za každou upomínku právo na , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato se skládá z dlužné jistiny , částka, a úroků , částka, . Žalobkyně dále požaduje ujednanou smluvní pokutu ve výši , částka, za každou prodlenou splátku, celkem tedy , částka, , neboť žalovaný prodlel se splátkami splatnými , datum, , , datum, a , datum, , kdy k zesplatnění došlo až , datum, . Dále nárokuje , částka, z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně za užití veřejně dostupných informací jako je životní a existenční minimum, informací od , právnická osoba, , nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze, vycházela z údajů, které uvedl žalovaný, příjmy ověřila.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, ze kterých učinil následující zjištění.3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v této se žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrují dohodli na poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka, , které měly být dle smlouvy ve výši , částka, vyplaceny žalovanému a ve výši , částka, zprostředkovateli. Sjednána byla úvěrová sazba ve výši 21,24 % ročně, , částka, denně, RPSN činilo 31,6 %, měsíčních splátek mělo být 36 ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána žalovaným prostřednictvím verifikační platby. Dále soud zjistil, že byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky a z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení, dále smluvní pokuta ve výši , částka, za každou prodlenou měsíční splátku. Dále bylo dohodnuto zesplatnění úvěru mj. v důsledku porušení povinnosti žalovaného mj. prodlením s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce. Dále byl sjednán poplatek , částka, za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou shrnuty podstatné informace zjištěné již soudem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .5. Z listiny bonita smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, činil dluh žalovaného , částka, . Rovněž se z této listiny podává provedení verifikační platby žalovaným dne , datum, .6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že podle bodu 2.2 je mj. zákazník povinen předložit poskytovateli všechny doklady, podklady a informace potvrzující pravdivost údajů uvedených v žádosti. Z bodu 12.5 se pak podává, že žalovaný výslovně udělil žalobkyni souhlas ověřit pravdivost údajů uvedených v žádosti mj. u bankovních ústavů.7. Z listiny nadepsané „dobrý den“ soud zjistil, že se jedná o automaticky generovaný e-mail ve kterém se uvádí, že pro podepsání dokumentů (č. smlouvy , číslo, ) je potřeba odeslat , částka, na účet č. , č. účtu, . Pisatelem e-mailu je žalobkyně.8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne , datum, spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky , částka, z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, .9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne , datum, spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky , částka, z účtu žalobkyně na účet , jméno FO, č. , č. účtu, .10. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne , datum, spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky , částka, z účtu žalovaného na účet č. , č. účtu, .11. Z upomínek pro smlouvu , číslo, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že v těchto byl žalovaný upozorněn na své prodlení se splátkami dle této smlouvy i na možnost zesplatnění. Rovněž byl informován o poplatku za upomínku.12. Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozeného , datum, soud zjistil, že dne předal k poštovní přepravě mj. upomínky žalovanému dne , datum, a , datum, .13. Z listiny zesplatnění pro smlouvu , číslo, soud zjistil, že touto byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, .14. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil odeslání poštovní zásilky právním zástupcem žalobkyně žalovanému.15. Z listiny označené „Smlouva=, číslo, “ soud zjistil, že na této je zachyceno rozepsání 36 splátek po , částka, s údajem, kolik z té které splátky připadá na úrok a kolik na jistinu.16. Z listiny označené Závazky spotřebitele soud zjistil, že tato obsahuje čestné prohlášení žalovaného, že není v úpadku ani mu úpadek nehrozí, že má výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně a jiné výdaje (splátky, pojistné, výživné) nemá. Na jiné výdaje (cestovné, stravné, léky atp.) není v prohlášení ani příslušná kolonka. Pravidelné měsíční příjmy spotřebitele jsou prohlášeny ve výši , částka, . Dle prohlášení nemá vyživovanou osobu.17. Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti zákazníka a jeho příloh soud zjistil, že tato je ze dne uzavření smlouvy, , datum, , týká se smlouvy č. , hodnota, a obsahuje údaje o příjmech žalovaného zjištěné v průměrné výši , částka, (tyto žalobkyně ověřila výplatními páskami za měsíce únor až květen , rok, a výpisem z účtu žalovaného obsahujícím platbu mzdy z , datum, ). Výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně ověřila prohlášením rodiče žalovaného, u kterého tento bydlel. Výpisem ze software , název, Lustrace doložila zkoumání v evidenci exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku doložila zkoumání v tomto rejstříku, výpisem z , název, doložila zkoumání v tomto registru, ze kterého se podává, že žalovaný měl t. č. dva spotřebitelské úvěry po splatnosti ve stavu mimosoudního vymáhání v celkové výši , částka, (v posouzení úvěruschopnosti počítala s částkou , částka, ). Dále žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, a životního minima vč. vyživované osoby (jedna taková byla žalobkyní zjištěna) ve výši , částka, a nezabavitelné částky ve výši , částka, , ostatních zjištěných výdajů ve výši , částka, (zjištěno z prohlášení zprostředkovatele) a měsíční splátky sjednávaného úvěru. Uzavřela, že zbývající částka zákazníka činí , částka, .18. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaný se s žalobkyní dne , datum, prostředky komunikace na dálku dohodl na tom, že mu žalobkyně poskytne úvěr ve výši , částka, ze kterého , částka, vyplatí na účet zprostředkovatele úvěru a , částka, vyplatí na účet žalovaného. Dohodli se také na smluvním úroku a na poplatcích spojených s upomínkami, jakožto i na smluvních pokutách pro případ porušení povinnosti žalovaného. Žalobkyně dle smlouvy vyplatila celkem , částka, , ale žalovaný jí ničeho dle smlouvy neplnil ani na jistinu, ani na úroky a následně ani na poplatky, ačkoli k tomu byl opakovaně upomínán. Pro prodlení delší dvou měsíců, do kterého se dostal již se splacením první splátky (sic!), byl následně úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván před podáním žaloby k jeho uhrazení. Ani na to žalovaný nijak nereagoval. Posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně obnášelo ověření příjmů žalovaného výplatními páskami a výpisem z účtu a zkoumání výdajů dílem za užití částek životního minima a normativních nákladů na bydlení a dílem zkoumáním skutečných majetkových poměrů na základě prohlášení třetích osob (zprostředkovatel, rodič). Rovněž zkoumala majetkové poměry lustrací žalovaného v databázích, čímž rovněž zjistila předešlé závazky žalovaného ve stavu mimosoudního vymáhání a tyto do posouzení úvěruschopnosti zahrnula.19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z