14 C 35/2026-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě žalovanému poskytla peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dále zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za administrativní činnosti ve výši , částka, , úhradu za umožnění splácet v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , poslední nejpozději do , datum, . Žalovaný svůj závazek splácel, avšak nikoli řádně a včas. Poslední jeho úhrada je z , datum, ve výši , částka, , celková dlužná částka k tomu dni činila (po oné úhradě) , částka, na jistině úvěru, , částka, na úroku a na úhradách pak , částka, (za poskytnutí úvěru), , částka, (za administrativní činnost) a , částka, (umožnění platit v hotovosti v místě bydliště). Od , datum, (počátek prodlení) je neuhrazená jistina úročena dle ujednání ve smlouvě úrokem 8 % ročně. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany spol. , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Po tomto postoupení žalovaný uhradil dalších , částka, , kterou žalobkyně započetla na kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, . Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vyšla z údajů získaných od žalovaného, které ověřila dohodou o změně pracovní smlouvy, výplatními páskami (příjmy) a smlouvou o nájmu bytu a výpisy z bankovního účtu (výdaje). Dále žalovaného lustrovala ve veřejných registrech NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl důkazy listinami, kterých se dovolávala žalobkyně a učinil z nich následující zjištění.4. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se , datum, dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému , částka, a tento jí zaplatí úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zaplatí náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a uhradí rovněž inkasní poplatek ve výši , částka, . Celkem tedy ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, , měl zaplatit , částka, , z čehož , částka, byly celkové náklady spotřebitelského úvěru. Dále byla ve smlouvě sjednána celá řada sankcí pro případ, že žalovaný poruší své povinnosti ze smlouvy. Zejména byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky, dále byly sjednány poplatky za upomínky.5. Z listiny označené jako Transakční historie soud zjistil, že v této je zachycena řada plateb v hotovosti, první dne , datum, a poslední dne , datum, , identifikované jsou číslem smlouvy, všechny shodně , číslo, , datem a výší (první ve výši , částka, , další platby pak buďto , částka, nebo , částka, ). Součet všech těchto plateb činí , částka, .6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že v této se dohodly na úplatném postoupení pohledávek na žalobkyni, které byly specifikovány v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že v ní je obsažena pohledávka za žalovaným označená číslem smlouvy , číslo, .7. Z výzvy k plnění soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, . Výzva je ze dne , datum, a je sepsána právním zástupcem žalobkyně, adresována je žalovanému.8. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně podal toho dne k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni.10. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní potvrzuje, že kupní cena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla dne , datum, převedena na účet postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně).11. Z dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi spol. , právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že tato je ze dne , datum, a je v ní uvedeno, že , datum, byla mezi stranami uzavřena pracovní smlouvy, od , datum, se tato pak mění tak, že hodinová mzda činí , částka, .12. Z výplatních pásek žalovaného pak soud zjistil, že tyto jsou za říjen až prosinec roku , rok, a k výplatě na účet bylo žalovanému dle těchto zasláno , částka, , , částka, a , částka, .13. Ze Smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že tato je uzavřena mezi , jméno FO, , nar. , datum, a žalovaným. Smlouva je uzavřena na dobu jednoho měsíce (sic!) a je zjevně nekompletní (resp. na fotografii této smlouvy je zachycena toliko její první strana, ačkoli je zřejmé, že se jedná o více listů sešitých sešívačkou k sobě). Zobrazená strana neobsahuje výši nájemného.14. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že v této je uvedeno, že měsíční mzda činí , částka, , byla doložena výplatními páskami a pracovní smlouvou. Výdaje pak činí , částka, měsíčně na bydlení a energie a , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady. Dále žalovaný měsíčně dá , částka, za léky. Dále se ze žádosti podává, že žalovaný má osobní bankovní účet. Také se z ní podává, že výpis z tohoto účtu nebyl použit k doložení příjmu žalovaného. Formulář nemá kolonku, ze které by se podávalo, z jakých zdrojů informací byly ověřeny výdaje žalovaného.15. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne , datum, v listině označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, dohodli na tom, že žalovanému bude poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně úvěr ve výši , částka, a na podmínkách jeho splácení, jakožto i na dalších platbách, ke kterým se žalovaný v souvislosti s tímto úvěrem ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje. Tomuto jednání předcházelo vyplnění žádosti o úvěr a doložení výplatních pásek zachycujících příjem žalovaného za tři měsíce předcházející kontraktaci, dohody o změně pracovní smlouvy a fotografie první strany nájemní smlouvy, která nezachycuje výši nájemného. Soud vyzval žalobkyni při jednání podle § 118a odst. 3 k předložení důkazů prokazujících její tvrzení o zkoumání bankovního účtu a o lustraci žalovaného v registrech NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku, stejně jako k předložení zbývajících listů nájemní smlouvy, avšak tato tak neučinila. Žalovaný zaplatil z titulu smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, do , datum, (tedy před postoupením smlouvy) a následně dle tvrzení žalobkyně dalších , částka, žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně se se žalobkyní dohodla na úplatném postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni, kupní cena byla zaplacena. Žalovaný byl o postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně informován a následně byl rovněž žalobkyní vyzván k plnění z titulu smlouvy č. , hodnota, předžalobní výzvou.16. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).17. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a