15 C 147/2025-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím platební karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky přes správce financí, jež je dostupný na webových stránkách žalobkyně, totožnost žalovaného byla ověřena při registraci do webového rozhraní žalobkyně. Po vyhodnocení žádosti o úvěr a dalších skutečností zaslala žalobkyně žalovanému návrh smlouvy včetně úvěrových podmínek, načež žalovaný projevil vůli být smlouvou vázán vložením unikátního SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalovaný však ujednané podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Nyní žalobkyně požaduje celkem částku , částka, , složenou z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, (pojištění CPI ve výši 3 x , částka, zahrnuté ve splátkách), nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, (smluvní úrok ve výši 28,88 % ročně od , datum, do , datum, z jistiny), smluvní úrok 11,75 % ročně (úrok 28,88 % ročně po snížení podle § 122 spotř. z.) z jistiny od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok z prodlení z jistiny, poplatků a smluvních pokut od , datum, do , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků po posouzení jeho příjmů a výdajů, osobních poměrů a nahlížení do registrů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě a výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem zástupce žalobkyně a v kolonce podpis klienta je strojově uvedeno číslo , hodnota, . Předmětem smlouvy je poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše , částka, s roční úrokovou sazbou 28,88 %, RPSN 33,03 % a s výší měsíční splátky 2,79 % z úvěrového rámce (tj. , částka, ). Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši , částka, za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty , částka, (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky) a dále právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty 10 % z jistiny, úroků a pojistného při zesplatnění (nejvýše 0,1 % denně). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je svobodný a bezdětný, má střední vzdělání, bydlí u rodičů, je podnikatel, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Přiloženy byly úvěrové podmínky.5. Z listiny označené jako Karta klienta bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, žalobkyně žalovanému zjistila, že je svobodný, nemá děti a bydlí u rodičů, příjmy má jako podnikatel ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , má měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Dále je uveden seznam lustrací v databázích bez negativních výsledků.6. Z listiny obsahující výpis z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v únoru 2020 měl žalovaný příjmy celkem , částka, a výdaje celkem , částka, . Příjmy byly tvořeny vklady hotovosti z bankomatu (celkem , částka, ), úhradou , částka, označenou jako „úhrada fa část.“, dále úhradami od dvou osob (, částka, , , částka, a , částka, ). Výdaje byly tvořeny běžnými výdaji (čerpací stanice, potraviny, lékárna), platbami na jiné účty bez poznámek (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ) a výběry z bankomatu (, částka, ).7. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že k žalovanému byl evidován jeden splátkový kontrakt, označený jako odvolaný.8. Z listiny označené jako Ověření bonity MLS (maximální limit splátek) soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu ve výši , částka, a z částky životního minima jednotlivce , částka, ; při zohlednění předpokládané měsíční splátky úvěru vycházela z MLS žalovaného v částce , částka, .9. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem , částka, na jistině a uhrazeno celkem , částka, ; je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a započtení jednotlivých splátek.10. Z listiny označené jako Výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky z úvěru; zásilka byla odeslána dne , datum, na adresu , adresa, (tj. nikoli na známou adresu žalovaného). Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k plnění z úvěru do , datum, ; zásilka byla odeslána dne , datum, .11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobkyně se po žalovaném totožného nároku domáhala soudně již v roce 2024, v řízení byl vyhlášen rozsudek, kterým soud žalobkyni přiznal pouze částku , částka, představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Pro zpětvzetí byl rozsudek výše citovaným usnesením zrušen a řízení bylo zastaveno.12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě dohody obsažené v listině označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, obdržel celkem částku , částka, , kterou se zavázal vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalovaného při sjednávání dohody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby do sedmi dní od doručení zásilky; zásilka byla odeslána dne , datum, .13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebi