15 C 160/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo reg. značky , SPZ, , aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy žalovaný vozidla provozoval nepojištěné, náleží žalobkyni příspěvek podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024.2. Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období 170 dní činí celkem , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek 2 x , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a za dvě období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za nepojištěné vozidlo a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a z listiny označené jako Výdej dat z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , tov. značky Volkswagen Passat Variant; vozidlo je od , datum, vyřazeno z provozu.5. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 64 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy; výzva byla doručována poštou na adresu, jež měl v té době evidovanou jako adresu trvalého pobytu( viz. lustrace žalovaného v ISZR).6. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 106 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy; výzva byla doručována poštou na adresu, jež měl v té době evidovanou jako adresu trvalého pobytu( viz. lustrace žalovaného v ISZR). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku do garančních o fondu ČKP a Výzva k zaplacení částky bylo zjištěno, že žalobkyně (i prostřednictvím inkasní společnosti , právnická osoba, .) vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, . Z listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku.7. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , tov. značky Volkswagen Passat Variant. K předmětnému vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, , resp. , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, . Lhůta k úhradě byla v obou případech stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.8. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla podle § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.9. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo registrační značky , SPZ, 1909 ve výši , částka, denně za nepojištěné období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . K úhradě příspěvku byl vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.10. Proto je žaloba důvodná v rozsahu , částka, i , částka, , včetně požadovaných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 2 x , částka, , představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ke každému uplatněnému nároku podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.