7 C 233/2022-398 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobci se domáhali náhrady nemajetkové újmy, která jim byla způsobená úmrtím blízké osoby. Všichni žalobci uvedli, že jsou pozůstalými rodinnými příslušníky po , jméno FO, , která zemřela při dopravní nehodě. , právnická osoba, se stala , datum, ve 20:10 hodin v katastru obce , adresa, na silnici číslo I/47. Tehdy skupina čtyř nezletilých chodců přecházela přes silnici a , jméno FO, byla jedním z těchto chodců. V tomto úseku řídil v tuto dobu žalovaný 1) osobní motorové vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, . Došlo ke střetu přední pravé části vozidla se dvěma chodkyněmi a v důsledku tohoto střetu byla , jméno FO, odhozená před vozidlo na silnici a utrpěla mnohačetná zranění, kterým podlehla. Uvedená dopravní nehoda byla šetřena , právnická osoba, pod sp. zn , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TČ-, Anonymizováno, . Ve věci policejní orgán rozhodl o odložení trestní věci pro podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti, přičemž ve věci byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován znalecký posudek, který byl v průběhu prověřování dvakrát doplňován. Žalobci průběh prověřování rozporovali a vznášeli zejména výhrady ke znaleckému posudku a poukazovali na významná pochybení. Takovým pochybením patřilo zejména to, že nebyl proveden vyšetřovací pokus podle Inovativní metodiky zjišťování dohlednost na chodce za viditelnosti snížené tmou, kterou zpracoval ústav soudního inženýrství VUT v Brně (dále jen „Metodika“). Stížnost žalobců však byla okresním státním zástupcem zamítnuta již v , Anonymizováno, 2020.2. Pokud se týká pasivní legitimace tvrdili žalobci, že žalovaný 1) odpovídá jako řidič vozidla, které bylo účastno dopravní nehody, při které , jméno FO, zemřela. Podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti bylo policií sice odloženo, ale žalobci namítají i nadále závažné vady ve znaleckém posudku i jeho v obou doplněních. Zejména mají za nedostatečné odůvodnění rychlosti chodkyň a rychlosti žalovaného 1) před střetem a závěry znalce o vzdálenosti, na kterou mohl žalovaný 1) chodce rozpoznat. , jméno FO, nejzávažnější nedostatek považují žalobci skutečnost, že nebyl proveden vyšetřovací pokus. Poukázali na nezbytnost dodržení Žalobci jsou přesvědčeni, že žalovaný 1) porušil povinnosti stanovené zákonem o silniční proto provozu a zavinil tak dopravní nehodou, při které , jméno FO, zemřela. K prokázání viny řidiče nedošlo proto, že orgány činné v trestním řízení neprověřily dostatečně zásadní skutečnosti. Žalobci uvedli, že žalovaný porušil především povinnost jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Dále se plně nevěnoval řízení vozidla a situaci v provozu, protože vůbec nereagoval na pohyb chodců na pozemní komunikaci a začal brzdit až po střetu, samotnou srážku s chodkyní zaregistroval až po vystoupení z vozidla.Pasivní legitimaci žalovaného 2) dovozují žalobci ze skutečnosti, že žalovaný 2) byl v době nehody vlastníkem uvedeného vozidla. Odpovědnost žalovaného 2) je tedy odvozena od jeho a postavení provozovatelé dopravního prostředku, který způsobil škodu a tato škoda byla vyvolána zvláštní povahou tohoto provozu (§ 2927 odst. 1 o.z.)Pasivní legitimaci žalované 3) odvozují žalobci ze skutečnosti, že vozidla, které bylo účastno dopravní nehody, bylo u žalované 3) resp. u její právní předchůdkyně pojištěno z titulu odpovědnosti za způsobenou škodu.3. Všichni žalobci pak popsali povahu své nemajetkové újmy, a to zejména duševní útrapy, které spočívají ve ztrátě osoby, se kterou byli v úzkém příbuzenském poměru a měli s ní pevné rodinné vazby a hezké vztahy, neboť se jedná o jejich dceru, resp. sestru či vnučku, která byla v době nehody nezletilá. Všichni žalobci vylíčili velmi silné a dobré rodinné vazby k poškozené.4. Žalovaný 1) uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Veškeré skutečnosti, které jsou významné pro závěr, že nelze dovodit jakékoliv zavinění žalovaného 1 či jakoukoliv jeho odpovědnost jako řidiče a škodního vozidla, jsou zaznamenány v příslušném policejním spisem a zcela odkázal na konečné usnesení policie a respektive státního zastupitelství v této věci. , jméno FO, zcela zásadní pak označil znalecký posudek, který je komplexní jasný a úplný. S ohledem na to, že zcela popírá své zavinění a odpovědnost ve vztahu k uvedeným nárokům, k dalším skutečnostem se nevyjádřil.5. Žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Příčiny dopravní nehody byly šetřeny orgány činnými v trestním řízení a usnesením policie byla věc odložena a stížnosti poškozených byly zamítnuty okresním státním zastupitelstvím v , adresa, .Žalovaný 2) uvedl, že se nedopustil žádného protiprávního jednání, a i když jeho odpovědnost je v tomto případě objektivní, poukázal na to, že to byly právě poškozené, které porušily příslušná ustanovení zákona o pozemních komunikacích, což vyplynulo z vyšetřovacího spisu a v něm založeném na znaleckém posudku, který byl opakovaně doplňován. Žalovaný 2) rovněž poukázal na skutečnost, že poškozená společně z další chodkyní přecházela vozovku šikmo k její ose, vstupem do vozovky vytvořila řidiči náhlou a neočekávanou překážku, neměla na sobě oblečeny žádné reflexní prvky, a to za situace, kdy se pohybovala mimo chodník pro chodce a vstoupila do vozovky mimo přechod za situace, kdy musela vidět bezprostředně blížící se vozidlo.6. Žalovaná 3) navrhla zamítnutí žaloby. Učinila sporným, že žalovanému 1) jako řidiči vozidla vznikla povinnost k náhradě újmy žalobcům a rovněž učinila sporným, že žalovaný 2) jako provozovatel vozidla odpovídá žalobcům za způsobenou nemajetkovou újmou. Z těchto důvodů pak ani žalovaná 3) jako pojistitel odpovědnosti z provozu vozidla ve vlastnictví žalovaného 2) za takto způsobenou újmu neodpovídá. Odkázala na závěr orgánů činných v trestním řízení, které konstatovaly, že na straně žalovaného 1) nedošlo k žádnému zaviněnému porušení právní povinnosti. Přitom odkázala na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v rámci tohoto řízení proveden. Naproti tomu poukázala na to, že to byla zemřelá, kdo porušil povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích, a to že přecházela vozovku šikmo k její ose, při přecházení vstoupila do vozovky bezprostředně před blížícím se vozidlem a vytvořila tak řidiči náhlou a neočekávanou překážku v jízdě. Dále za snížené viditelnosti se pohybovala na neosvětlené části vozovky, aniž na sobě měla jakékoliv reflexní prvky a porušila tak prevenční povinnost. Dále před vstupem do vozovky vypnula svítilnu na mobilním telefonu, kterou měla předtím zapnutou. Žalovaná zcela odkázala na správnost znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který považuje za úplný, logický a odůvodněný a závěry jsou přezkoumatelné. Poukázala na to, že znalec vyšetřovací pokus zacílený na měření a světlometů vozidla na možnost rozpoznání chodce v tmavém oblečení na místě provedl. Pokud se týká odpovědnosti žalovaného 2) a jeho objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku pak uvádí, že střetu s poškozenou nebylo možno jakkoliv zabránit. Tato vytvořila náhlou a neočekávanou překážku v provozu na pozemních komunikacích. , jméno FO, této situace ani žalovaný 2) jako provozovatel dopravního prostředku za způsobenou škodu neodpovídá, jestliže bylo jednání poškozeného výlučnou příčinou vzniku škody pak se škůdce odpovědnosti za škodu zbaví a v plném rozsahu ji pak sám nese poškozený. Dále se vyjadřovala k výši požadované nemajetkové újmy, kterou označila jako nepřiměřenou.Žalovaná 3) učinila nesporným, že dne , datum, došlo až k dopravní nehodě, kdy v důsledku střetu vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, chodkyní , jméno FO, došlo k jejímu úmrtí. Ke dni škodní události bylo uvedené vozidla pojištěno společnosti , právnická osoba, ., která je právní předchůdkyní žalované 3).7. Na vyjádření žalovaných reagovali žalobci tak, že sumarizovali vady znaleckého posudku, na které poukazují. Jednalo se se nedostatky zejména ve stanovení rychlosti vozidla, kdy byla rychlost stanovena v rozmezí, které nebylo nijak odůvodněno, přičemž odchylka 10 % pak může být významná. Závěry znalce založené na rychlosti pohybu vozidla v rozmezí 88-105 km/h, respektive až 118,8 km/h pak nejsou odůvodněna. Další výhrada k posudku směřuje ke stanovení rychlosti chodkyní, kdy nebylo uvedeno, jakým postupem a za využití jaká má metody znalec dospěl ke zde stanovené rychlosti. Znalec například nestanovil maximální rychlost chodkyní, která by byla technicky přijatelná. Dále znaleckému posudku žalobci vytýkají následující nedostatky: proč znalec pracoval s různými hodnotami reakční doby, že vzdálenost dosvitu světlometů byla zjištěna jen teoreticky a nebylo zjištěno, jestli odpovídá skutečným rozhledovým poměrům, není zdůvodněn rozptyl vzdáleností, na kterou mohl žalovaný 1) chodkyně rozpoznat, a že znalec některé otázky položené v posudku vůbec nezodpověděl nebo jsou neúplné. Opětovně vytýká znaleckému posudku skutečnost, že nebyl pr