7 C 335/2025-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku , částka, s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl poskytnut žalované na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena.2. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná nezaplatila žádnou částku.3. Z oznámení o postoupení pohledávky učiněné postupitelem má soud za prokázáno, že pohledávka byla žalobkyni postoupena., právnická osoba, daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že schopnost žalované splácet úvěr byla vyhodnocena na základě nahlížení do databází, lustrací v CEE. ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI.5. Žalobkyně netvrdila, z jakých konkrétních údajů vycházela, zejména pokud se týká příjmů, výdajů, osobních a majetkových poměrů žalované. Nepředložila žádné důkazy k prokázání tvrzení o nahlížení do registrů a úvěrové historie.6. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů, které soud poskytuje u jednání.7. V daném případě žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně jako věřitelka splnila zákonem (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb. jí uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, a tedy poskytla úvěr, aniž měla dostatek podkladů k provedení takového posouzení.8. Uzavřená smlouva je proto neplatná podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb.9. Žalovaná je povinna poskytnutý úvěr vrátit v souladu s ust. § 87 zák.č.257/2016 Sb. Žalované byla poskytnuta celkem částka , částka, , žalovaná nic nezaplatila. Proto je povinna vrátit částku , částka, . Vzhledem k tomu, že povinnost vrácení jistiny vzniká teprve uložením této povinnosti soudem, nemůže být žalovaná v prodlení. (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 [ASPI ID: JUD774166CZ]10. Ve zbývající části uplatněného nároku včetně úroků z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .