7 C 350/2025-23 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o nesplacenou část úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní soud zjistil, že je předmět postoupení je určen tak, že pohledávky jsou specifikovány v seznamu pohledávek. K tomu žalobkyně předložila pouze tabulku, která neobsahuje žádné údaje, které by byly schopny ji identifikovat jako přílohu smlouvy, nemá žádné záhlaví ani podpis ani další identifikační údaje.Z oznámení o postoupení pohledávek, které bylo předloženo v elektronické podobě, soud zjistil, že není společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . podepsáno. Žalobkyně neprokázala, že by jí byla pohledávka za žalovaným postoupena.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.