7 C 372/2025-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná ve výši , částka, o nesplacenou jistinu úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dále ve výši , částka, na kapitalizovaných úrocích z úvěru od , datum, do , datum, a poplatky za upomínky ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru ( od , datum, ) a úrok z prodlení (od , datum, ) do zaplacení. Pohledávka byl žalobkyni postoupena.2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo , datum, , přičemž toto předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne , datum, , tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou rovněž dne , datum, společně s předvoláním. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou účast neomluvil., právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažených v žalobě za nesporná.5. Takto vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, s limitem , částka, . Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12 %, dále byly sjednány poplatky za zaslání upomínky ve výši , částka, a následně ve výši , částka, a za zesplatnění , částka, . Žalovaný opakovaně úvěr čerpal, porušil však svou povinnost dodržet limit úvěru a úvěr přečerpal. Pro teto případ bylo sjednáno, že banka může nepovolený debet převést na zvláštní úvěrový účet a povolený debet zrušit. K tomu došlo oznámením z , datum, . Žalovaný v navržených splátkách úvěr nesplatil, proto banka zesplatnila celý zůstatek k , datum, , oznámení se dostalo do dispozice žalovaného. Žalovaný byl v prodlení se splacením částky , částka, a dlužný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Dlužná jistina činí , částka, . Žalovanému byly zaslány upomínky , datum, ( , částka, ), , datum, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , datum, a , Anonymizováno, ( vždy , částka, ) a zesplatnění dne , datum, ( , částka, ). Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalovaného , částka, měsíčně a výdajů na dosavadní splátky , částka, , žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, neměl vyživovací povinnost. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.6. V souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 110 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení za dvě písemná vyjádření, soud náhradu nepřiznal, neboť všechna skutková tvrzení mají být uvedena v žalobě a nelze klást k tíži žalovanému, že žalobkyně tak neučinil. Nejde tak o účelně vynaložené náklady.