7 C 397/2025-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízená částku , částka, s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . ze dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu , částka, a část smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná, pouze se uvádí, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. Žádost o úvěr nebyla předložena.Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se přihlásil na webových stránkách, registrovala své údaje, vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, dokončil registraci zadáním SMS kódu a následně použil verifikační SMS kód k vyjádření své vůle být smlouvou vázán, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaná) vůbec tvrzené úkony učinil.Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa ) ještě neprokazují, že žalovaný s její právní předchůdkyní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání. Soud má za prokázáno, že částka , částka, byla dne , datum, poskytnuta žalovanému na jeho účet č., č. účtu, . Ze smluv a postoupení pohledávek včetně jejich příloh má soud za prokázáno, že pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a uložil žalovanému uvedenou částku vrátit pode § 2991 o.z. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k plnění dříve než žalobou. Proto je žalovaný v prodlení až od , datum, . Žalobkyni náleží od tohoto data úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č.142/1994 Sb. Ve zbývající části soud proto žalobu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu převážně úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.