7 C 53/2026-23 – Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že žalovaná odebírala na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, elektřinu v odběrním místě , adresa, . Platba byla vyúčtována fakturou částkou , částka, za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, . Žalovaná zaplatila pouze částku , částka, . Dlužná částka činí , částka, . Další platba byla vyúčtována fakturou částkou , částka, za období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , datum, , splatnou , datum, . Žalovaná žádnou částku nezaplatila. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, soud zjistil, že žalovaná a , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, .Z faktury za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že je jako odběratel označena žalovaná, byl fakturován odběr na výše uvedeném odběrním místě a k úhradě byla fakturována částka , částka, po odečtení zaplacených plateb za celkový objem odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh.Z faktury za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že je jako odběratel označena žalovaná, byl fakturován odběr na výše uvedeném odběrním místě a k úhradě byla fakturována částka , částka, za celkový objem odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh.Z vyjádření žalobkyně mi soud za prokázáno, že na první fakturu bylo zaplaceno , částka, a na druhou fakturu , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy má soud za prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly žalobkyni platně postoupeny.Podle ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena řádná smlouva o dodávce elektřiny. Za odběr elektřiny žalobkyně vyúčtovala částky , částka, , zaplaceno bylo pouze , částka, a dále částka , částka, , zaplaceno bylo pouze , částka, . Vyúčtované částky byly splatné k , datum, , resp. k , datum, . Žalovaná provedla na každé vyúčtování pouze částečné plnění. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel splnila svoji dodávku sjednaného množství elektřiny do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr elektřiny a žalovaná je povinna částku za odebrané množství elektřiny zaplatit. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny.Žalovaná se nezaplacením dostala do prodlení a soud proto přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovením vládním nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .