10 C 270/2020-120 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel"), [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo]. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo] [spisová značka] (dále jen "smlouva"), součástí které byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně, vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru, a uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Původní věřitel vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k okamžitému zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaná této výzvě nevyhověla a dluh neuhradila. Žalovaná dluží žalobkyni částku [částka], která se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a z dlužných kapitalizovaných úroků ve výši [částka]. Dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou popř. podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které jí upozornila, že v případě, že svůj dluh do 7 dnů neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor s odůvodněním, že v prosinci 2012 jí banka zřídila kontokorentní úvěr na běžném bankovním účtu ve výši [částka] i přesto, že její měsíční příjem činil pouze starobní důchod ve výši [částka] měsíčně. Banka si neověřovala, zda bude schopna úvěr splatit. Zhruba po dvou letech jí kontokorent bez jejího vědomí navýšila až na [částka]. Žalovaná dále odkazovala na § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalovaná kontaktovala banku s žádostí o možnost kontokorent splatit v měsíčních splátkách, banka však splátkový kalendář neumožnila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy. V případě uložení povinnosti zaplatit žalovanou částku, žalovaná požádala o možnost splátek ve výši [částka] měsíčně. 3. Žalobkyně souhlasila se splátkami žalované ve výši [částka] měsíčně pod ztrátou splátek nezaplacením byť jedné z nich a dále uvedla, že právo banky připisovat úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty, poplatky, náklady banky související s uzavřenou smlouvou o úvěru k jistině úvěru je stanoveno v Produktových podmínkách pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu (bod 8. písm. d)). K navýšení limitu povoleného debetu [číslo] [spisová značka] žalované došlo dne 20. 3. 2013 a to na částku [částka]. Konverze [anonymizováno] na [anonymizováno] znamená, že čerpání finančních prostředků do mínusu bylo převedeno z jednoho účtu klienta na druhý účet klienta, přičemž oba účty byly vedeny v bance. Návrh Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] ze dne [datum] a následně i Akceptace Žádosti/ Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] se shoduje s číslem smlouvy [číslo] [spisová značka]. Původní věřitel přiměřeně ověřil schopnost žalované splácet s ohledem na typ nabízeného produktu v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění platném v době uzavření smlouvy. 4. Ve věci byla nařízena jednání na den [datum] a [datum], k nimž se žalovaná nedostavila, svoji neúčast omluvila, odročení jednání nežádala. Soud tak věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z návrhu smlouvy a smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, akceptace žádosti/smlouvy o povoleném debetu a prohlášení o shodě soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé, byla dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném debetu [číslo] [spisová značka] na běžném účtu žalované [číslo] ve výši [částka] se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu (dále jen„ Produktové podmínky“), Všeobecné obchodní podmínky a [právnická osoba], s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi, což potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Z prohlášení původního věřitele o navýšení limitu bylo zjištěno, že u žalované došlo k navýšení limitu povoleného debetu [číslo] [spisová značka] dne 20. 3. 2013 na částku [částka] s tím, že žalovaná nabídku potvrdila elektronicky v internetovém bankovnictví dne [datum] a dále i formou SMS. 6. Podle článku 8 písm. a), d) Produktových podmínek je Banka oprávněna v případě, že nastane některá ze závažných skutečností dle článku 7 těchto podmínek, jednostranně a s okamžitou účinností ukončit oprávnění Klienta čerpat úvěr; již vyčerpanou částku úvěru je Banka v takovém případě oprávněna rovněž prohlásit za splatnou k okamžiku, který je v takovém prohlášení uveden, a dále je oprávněna připisovat úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty, poplatky, náklady banky související s uzavřenou smlouvou o úvěru k jistině úvěru. Podle článku 7 písm. a) Banka je rovněž oprávněna v případě, že nastane některá z následujících závažných skutečností, provést opatření popsaná v čl. 8 těchto Produktových podmínek, za závažné skutečnosti jsou považovány následující skutečnosti – na běžném účtu Klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel žalované sdělil, že vzhledem k porušení smlouvy ze strany žalované, banka ukončila oprávnění čerpat úvěr a prohlásila již vyčerpanou částku úvěru, včetně případných závazků souvisejících s vedením běžného účtu, za okamžitě splatné, a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši [částka]. Z výpisu z povoleného debetu a osobního účtu ve vztahu k běžnému účtu žalované a tomuto úvěru vyplývá, že ke dni [datum] činila nesplacená jistina úvěru, tj. záporný zůstatek, částku [částka], úroky částku [částka] a úroky z prodlení částku [částka]. 8. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a původním věřitelem z června až srpna 2019 vyplývá, že žalovaná kontaktovala původního věřitele s žádostí o možnost splátek maximálně ve výši [částka] měsíčně. Původní věřitel sdělil žalované, že na její jméno eviduje dva závazky, které je možno rozdělit na 24 měsíčních splátek s platbou [částka], což žalovaná neakceptovala. 9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum], a smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a I- [právnická osoba] jako postupníkem, a potvrzení úplaty ze dne [datum], soud zjistil, že původní věřitel převedl pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], [anonymizováno]. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky vyplývající z předmětné smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu žalované na [právnická osoba], [anonymizováno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 10. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě předmětného dluhu a to neprodleně s tím, že pokud nedojde k zaplacení, jedná se o předžalobní výzvu. 11. Žalobkyně prokázala smlouvami o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zák