8 C 11/2020-62 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku za vyúčtování záloh v celkové výši [částka], a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum], na základě které žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa] v obci [anonymizováno], přenechal žalovanému do užívání tuto bytovou jednotku. Žalovaný se oproti tomu zavázal platit měsíční nájemné včetně záloh na služby ve výši [částka] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný žalobci dluží nájemné za období od března 2017 do prosince 2017 v celkové výši [částka], a dále nedoplatek za vyúčtování záloh za [číslo] – [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]. Žalovaný však i přes opakované výzvy žalobce na dlužné částce neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobci předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného a žalobce vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] bylo řízení ohledně částky [částka] se zákonným rokem z prodlení od [datum] do zaplacení, zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žalobkyně ze dne [datum]. Z obsahu provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově na adrese [adresa] v obci [anonymizováno]. Z Dohody o nájmu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci předmětnou bytovou jednotku, a to na dobu určitou. Účastníci si v nájemní smlouvě dohodli povinnost nájemce hradit vždy do každého 15. dne příslušného kalendářnímu měsíci nájemné včetně záloh za služby ve výši [částka]. Z Přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaný dlužil žalobci nájemné společně se zálohami za služby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka], a dále nedoplatek za vyúčtování záloh za [číslo] – [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] výši [částka]. Žalobce prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2201 a násl., § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Uvedená nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaný byl povinen hradit žalobci za užívání bytu měsíčně nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Splatnost nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána měsíčně vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však řádně a včas neplatit sjednané nájemné a rovněž ani vyúčtování záloh na služby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu proti žalovanému nároku, o jehož oprávněnosti co do základu ani výše jistiny tak soud neměl důvod pochybovat. V souvislosti s tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a úhrad souvisejících s užíváním bytu, vznikl žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný z 85%, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 70%, tj. [částka], představující rozdíl mezi úspěchem (85%) a neúspěchem (15% - částečné zpětvzetí žaloby). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podaní ve věci samé), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka].