8 C 195/2017-247 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Manželství účastníků uzavřené [datum] zaniklo dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství [název soudu] č.j. čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce učinil předmětem vypořádání následující majetek: 1) Veškeré vybavení a zařízení rodinné domácnosti na adrese [obec a číslo], zařízení všech místností, které si odvezla žalovaná a v hodnotě dle žalobce 150.000 Kč. Všechny tyto věci měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalované. Jednalo se o následující movité věci (specifikované v podání ze dne [datum], čl.59 a při jednání dne [datum], čl.67pv): sporák s elektrickou troubou, sklokeramickou varnou deskou, bílé barvy [značka automobilu], zakoupený v [obec] v [část obce] za cca 8.800 Kč. Dále lednice [anonymizováno] bílé barvy s dvěma dvířky, mrazákem dole, vysoké asi 2 m, pořízená asi za 9.000 Kč až 10.000 Kč. Dále pračka [anonymizováno] s plněním z boku na asi 5 kg prádla bílé barvy, zakoupená v [anonymizováno] za necelých 6.000 Kč. Dále sedací semišová souprava trojsedák, tmavě hnědé a z části fialové barvy s dřevěnými opěrkami, koupena v prodejně nábytku [anonymizováno] [část obce] [obec] za 15.500 Kč. Dále kuchyňská souprava sestávající ze stolu z obdélníkové dřevotřísky hnědé barvy a rohovou lavicí, čalouněnou s hnědým mikroplyšovým čalouněním, pořízená v [anonymizováno] [část obce] [obec] za asi 1.000 Kč. Dále nerez hrnce 2 sady po 6 ks, se skleněnými poklicemi, zakoupeny za cenu 2x 2.500 Kč. Dále příbory nerez 2 sady. Zlacené hrnečky s podšálky 6 ks s motivem Tří Grácií, získané jako svatební dar. Dále kávovar [anonymizováno] na výrobu překapávané kávy, zakoupený v [anonymizováno] [část obce] za 1.200 Kč. Dále peřiny (peří) 6 kusů sestávajících z tří polštářů, tří peřin, růžové barvy. Některé účastníci dostali od matky žalobce a některé od rodičů žalované. A konečně ruční mlýnek na maso šnekový s pozinkovou povrchovou úpravou, kovové barvy. 2) Finanční prostředky na bankovním účtu vedeném na jméno žalované ke dni zániku manželství, a to č. účtu: [bankovní účet] u [anonymizováno]. 3) Nemovitosti, a to spoluvlastnický podíl ve výši 2/3 [anonymizováno] st.p. [číslo] o velikosti [výměra], jehož součástí je [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]) a [anonymizováno] p. [číslo] o velikosti [výměra], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], kat. úz. a [územní celek], na [list vlastnictví]. Dále pozemky ve výlučném vlastnictví účastníků - [anonymizováno] p. [číslo] o velikosti [výměra] - [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] p. [číslo] o velikosti [výměra] – [anonymizováno] a [anonymizováno] p. [číslo] o velikosti [výměra] – [anonymizována dvě slova], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], kat. úz. a [územní celek], na [list vlastnictví]. 4) Práva a povinnosti vyplývající ze společného dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru s [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], v původní výši 200.000 Kč. Žalobce výlučně hradil splátky 1.813 Kč měsíčně, a navrhl proto vypořádání částky, kterou uhradil od zániku SJM do doby rozhodnutí soudu. 5) Vnos žalobce ve výši 50.000 Kč z výlučného vlastnictví do SJM, kdy tyto finanční prostředky nabyl před uzavřením manželství a byly investovány do nemovitosti v SJM. Žalobce před uzavřením manželství vlastnil vozidlo [příjmení] [příjmení], které před [anonymizováno] [rok] prodal za 50.000 Kč a tyto prostředky investoval do opravy, údržby nemovitosti (jednání [datum], čl.51pv). 6) Práva a povinnosti z půjčky ve výši 150.000 Kč, za účelem pořízení vozidla v době manželství a vypořádání částky, kterou na společnou půjčku hradí žalobce od doby právní moci rozsudku o rozvodu manželství do dnešní doby. Finanční prostředky byly získány na základě smlouva o úvěru, kterou účastníci uzavřeli s [právnická osoba] dne [datum] (jednání dne [datum], čl.52). 7) Konečně učinil žalobce předmětem vypořádání osobní vozidlo a přívěsný vozík. 8) Jako poslední skutečnost podstatnou pro vypořádání zaniklého SJM účastníků žalobce navrhl disparitu vypořádacího podílu, když v žalobě tvrdil, že rodinný dům byl po opuštění ze strany žalované velice zdevastován, v době jejího odchodu nebyla provedena rekonstrukce, kterou následně prováděl sám žalobce, čímž zhodnotil spoluvlastnický podíl účastníků na nemovitosti. Třetí spoluvlastník nemovitostí s [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], se nikdy nepodílela na financování ani rekonstrukci nemovitosti. Žalobce navrhoval snížení vypořádacího podílu žalované, neboť žalovaná se nepodílela na udržení rodinné domácnosti žádným způsobem, a to ani zabezpečením rodinné domácnosti či starostlivostí o nezletilé společné děti. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila (vyjádření k žalobě z [datum], čl.32), nároky zde uplatněné odmítla, neboť vychází z neobjektivních a nepravdivých skutečnosti. Není pravdou, že odvezla z rodinné domácnosti v [obec a číslo] vybavení, zejména nábytek oceněný žalobcem na 150.000 Kč, pouze odvezla nábytek, který vlastnila před uzavřením manželství. Žalovaná neměla podklady k vyjádření se ohledně objemu finančních prostředků na účtech. Je pravdou, že účastníci mají v nevypořádaném SJM spoluvlastnický podíl [anonymizováno] k nemovitostem zapsaným v kat. úz [obec] na [list vlastnictví] a nemovitosti zapsané v kat. úz. [obec] na [list vlastnictví]. Úvěr sjednaný účastníky s [anonymizována dvě slova] v částce 200.000 Kč byl za trvání manželství z převážné většiny u hrazen. Žalovaná zcela odmítla, tvrzení žalobce, že ze svých výlučných prostředků nabytých před uzavřením manželství investoval do společných nemovitostí 50.000 Kč či částku nižší. Půjčka 150.000 Kč byla použita na zakoupení 15 letého vozidla [anonymizováno], který užívá výhradně žalobce i s přívěsným vozíkem, který s automobilem zakoupil. Ohledně půjčky není žalované známo, do jaké míry je splacena. Žalovaná od zcela odmítla tvrzení žalobce, že jejich rodinný dům byl po jejím opuštění velice zdevastován a že v době jejího odchodu nebyla provedena žádná rekonstrukce. Tyto rekonstrukce prováděl sám žalobce, čímž zhodnotil spoluvlastnický podíl účastníků na nemovitosti včetně spoluvlastnického podílu [jméno] [celé jméno žalované], sestry žalobce. Tvrzení žalobce jsou vykonstruovaná a účelová za účelem snížení vypořádat si ho podílu žalované. 3. Z rozsudku [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci dne [datum] (čl.19) vyplývá, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] před úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zaniklo dne [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že za trvání manželství nedošlo k žádné úpravě zákonného rozsahu SJM (jednání dne [datum] čl.51pv). <i>4. Podle § 3028 odst. 1, 2, 3 OZ (občanský zákoník z.č. 89/2012 Sb.)</i> <i>a) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>b) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> c) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. SJM účastníků vzniklé za trvání předchozího (starého) občanského zákoníku (z.č. 40/164 Sb.) zaniklo rozvodem za účinnosti (nového) občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., dále jen OZ. Hmotně právní úprava vypořádání společného jmění manželů, zaniklého po 1.1.2014 se řídí (dle § 3028 odst. 1 OZ) úpravou dle OZ. Pokud by došlo k zániku SJM za účinnosti starého občanského zákoníku (před 1. lednem 2014), pak by se vypořádání řídilo občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., (R NS ČR 22 Cdo 3779/2014 z 29.4.2015). 6. Dle závěrů konstantní judikatury (R NS ČR 22 Cdo 3227/2017 z 7.12.2017) soud může do vypořádání zaniklého společného jmění manželů zahrnout jen ten majetek, který účastníci výslovně učinili předmětem vypořádání; to platí i pro zápočty toho, co bylo vynaloženo ze společného majetku na výlučné majetky manželů a naopak. I vypořádání nároků spočívajících v investici z výlučného majetku do majetku společného v řízení o vypořádání společného jmění manželů předpokládá, že v takovém řízení účastník uplatní požadavek na úhradu toho, co ze svého vynaložil na společný majetek, a učiní tak tento nárok předmětem řízení. Současně platí časový rámec pro uplatnění takových nároků potud, že soud může vypořádat pouze ty investice, které účastníci učiní předmětem řízení ve lhůtě tří let od zániku zákonného majetkového společenství. Pokud v uvedené tříle