8 C 219/2017-111 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala zaplacení nemajetkové újmy škody na [anonymizováno] - [anonymizováno] ve výši [částka] s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že jí žalovaný způsobil [anonymizována tři slova] tak, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, ke které došlo dne [datum] kolem [údaj o čase] [anonymizováno], v katastrálním území [územní celek], kdy žalovaný jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] 04, jedoucího po silnici [anonymizována tři slova] ve směru od [územní celek] na [územní celek], vjel do levé poloviny vozovky ve směru své jízdy a zde se čelně střetl s [značka automobilu] [registrační značka], který byl řízen žalobkyní. Žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a dále [anonymizována tři slova]. V souvislosti s touto dopravní nehodou byl žalovaný odsouzen rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], v právní moci [datum]. Žalovaný jí protiprávním jednáním způsobil [anonymizována tři slova] ve formě [anonymizováno] a rozsah této náhrady byl určen v souladu s metodikou Nejvyššího soudu ČR znaleckým posudkem [číslo] MUDr. [jméno] [příjmení], která je ohodnotila částkou [částka]. Žalobkyni dále vznikla faktická škoda úhradou částky [částka] za vyhotovení cit. posudku znalkyní [příjmení]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody [částka] do [datum] v předžalobní upomínce ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný navrhl vstup [právnická osoba], jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného (podáním ze dne [datum], čl.17), ta však podáním ze dne [datum] vstup odmítla. Žalovaný učinil nesporným, že došlo k dopravní nehodě tak, jak ji výše popsala žalobkyně, byl za tento skutek pravomocně odsouzen a žalobkyni vznikl vůči němu nárok na úhradu [anonymizována tři slova] Sporná byla výše tohoto nároku. 3. Řízení bylo usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] přerušeno do pravomocného ukončení věci vedené u téhož soudu pod sp.zn. [spisová značka], ve které se žalobkyně proti témuž žalovanému domáhala [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V tomto řízení se jako předběžná otázky mj. řešila otázka vznesená [právnická osoba], u níž bylo škodné vozidlo žalovaného pojištěno, zda nedošlo k spoluzavinění škody [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v důsledku tvrzené skutečnosti, že žalobkyně neměla být v době nehody připoutaná bezpečnostními pásy. Rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku [částka] s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení [částka]. V tomto rozsudku pak soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná v době nehody připoutaná bezpečnostními pásy byla. Usnesením č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud pokračoval v přerušeném řízení. 4. Po podání žaloby v průběhu řízení vzala žalobkyně dne [datum] žalobu z části zpět, v rozsahu původně uplatněného nároku na nemajetkovou újmu ve formě bolestného ve výši [částka], neboť po zahájení řízení [anonymizována dvě slova] uhradila na bolestném dne [datum] částku [částka] a po právní moci cit. rozsudku čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uhradila dne [datum] částku [částka]. Řízení bylo pravomocným usnesením sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (při jednání konaném tohoto dne) v částce [částka] zastaveno. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky [částka] s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], dále z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně jistiny [částka] s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Nadále se domáhala úhrady 8,05% zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a 8,05% zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalovaný se shora uvedeným částečným zpětvzetím podáním ze dne [datum] souhlasil. Oba účastníci (žalobce podáním ze dne [číslo] žalovaný podáním ze dne [datum]) souhlasili, aby soud o zbytku nároku žalobkyně rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. <i>5. Podle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o.s.ř.</i> <i>(1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>(2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.</i> <i>(3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.</i> (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 6. S ohledem na souhlas žalovaného, soud řízení v rozsahu zpětvzetí po zahájení jednání v částce [částka] s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, zastavil. 7. Zbývající předmět řízení byl nárokem dle ustanovení § 2910 OZ, podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší zákonnou povinnost a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného (k němuž patří i osobnostní právo na zdraví) nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Vznikla-li poškozením na zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu poškození i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Základ nároku ([anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova]) byl mezi účastníky nesporná. S ohledem na částečné plnění celkem [částka], a to dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka]. Nárok na [anonymizováno] v tomto rozsahu soud ve smyslu § 2054 odst. 2 OZ považoval za uznaný (plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu) a přiznal žalobkyni i nárok na zákonné příslušenství jistiny – úroky z prodlení ve smyslu § 1970 OZ ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení od okamžiku, kdy poškozený vyzve škůdce k úhradě konkrétní částky s uvedením přiměřené lhůty k plnění (na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum] (čl.7) se lhůtou k plnění do [datum]). A to až do doby úhrady jistiny [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve smyslu § 146 odst. 2, věty druhé o.s.ř. procesní úspěch ohledně jistiny [částka] (54%), zatímco ohledně zbývající částky [částka] byla procesně nespěšná (46%). S přihlédnutím k přiznanému příslušenství, které ke dni rozhodnutí soudu činilo [částka] (zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum]) a [číslo] (zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum]) a příslušenství ohledně kterého byla žalobkyně neúspěšná – [částka], byl celkový procesní úspěch žalobkyně 50,14%. Za této situace pak pro nepatrný procesní úspěch poměrnou náhradu nákladů řízení nelze připsat žádnému z účastníků. 9. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy podle výsledků řízení uhradí náklady státu hrazené za znalečné znalce [příjmení] [příjmení], dle usnesení čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], stanovené v celkové výši [částka], žalovaný. A to v rozsahu 50,14%, tedy v částce [částka]. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2, písm. d) z.č. 4569/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků a povinnost uhradit státu náklady řízení ji tak nestíhá.