10 C 136/2022-36 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 229 537,63 Kč s příslušenstvím a poplatků ve výši 1 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 5. 10. 2016 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu s pravidelnými splátkami do výše úvěrového limitu 238 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové obchodní podmínky žalobkyně ze dne 1. 1. 2014. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky platit žalobkyni úrok podle čl. II odst. 1 a 2 úvěrové smlouvy a pro případ prodlení platit úroky z prodlení ve výši 20 % ročně z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy včas a řádně neplnil, dostal se do prodlení s plněním svých závazků, proto žalobkyně písemně oznámila žalovanému splatnost všech pohledávek ze smlouvy o úvěru. Ani přes opakované výzvy žalobkyně žalovaný k úhradě nepřistoupil, dluží tak žalobkyni z vyčerpaného úvěrového limitu na jistině ke dni 9. 5. 2022 částku 229 537,63 Kč, když se poprvé dostal do prodlení s placením jistiny úvěru dne 28. 2. 2022. Od tohoto data je žalovaný v prodlení s placením úroku z úvěru, který za období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2022 včetně činí 7 810,66 Kč, když dohodnutá sazba úroku z úvěru ke dni 5. 10. 2016 je 12,50 % ročně. Žalovaný je z důvodu prodlení s placením jistiny úvěru a poplatků dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle čl. II odst. 4 úvěrové smlouvy ve výši 20 % ročně z nezaplacené jistiny úvěru a z poplatků, přičemž tento úrok z prodlení za období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2022 představuje částku 5 136,07 Kč. Od 28. 2. 2022 žalovaný neprovedl žádnou úhradu. Žalobkyně dále žalobou vznesla nárok na zaplacení poplatků v částce 1 100 Kč sestávající z poplatku ve výši 150 Kč za vedení účtu s datem vyúčtování ze dne 28. 2. 2022, z poplatku za upomínku ve výši 300 Kč s datem vyúčtování ze dne 8. 3. 2022, z poplatku za upomínku ve výši 500 Kč s datem vyúčtování ze dne 15. 3. 2022 a z poplatku za vedení účtu ve výši 150 Kč s datem vyúčtování ze dne 31. 3. 2022. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jak sdělila k výzvě soudu podáním ze dne 22. 10. 2022. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)), nevyjádřil. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 10. 2016 (dále též jen„ smlouva“), jejíž součástí strany učinily i úvěrové obchodní podmínky žalobkyně ze dne 1. 1. 2014, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 238 000 Kč s tím, že otevře žalovanému úvěrový účet, z něhož bude kontokorentní úvěr poskytován formou napojení úvěrového účtu na účet žalovaného až do maximální výše úvěrového limitu. Čl. II odst. 1 smlouvy bylo ujednáno, že čerpané peněžní prostředky jsou úročeny pohyblivou úrokovou sazbou, která se skládá ze základní úrokové sazby stanovené pro tento typ úvěru v souladu s oznámením žalobkyně o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů a kladné/záporné odchylky, přičemž ke dni podpisu smlouvy činila výše záporné odchylky 4 % ročně, a úroková sazba stanovená tímto způsobem činila 12,50 % ročně. Dále bylo čl. II odst. 4 smlouvy ujednáno, že jakékoli splatné částky se žalovaný zavazuje zaplatit v den jejich splatnosti, v případě prodlení se splácením se pak zavazuje uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky. Dle čl. IV. odst. 2 písm. a) smlouvy se žalovaný zavázal vždy nejpozději do 360. dne po čerpání úvěr splatit a dle písm. c) se zavázal, že průměrná měsíční výše příjmů nasměrovaných na jeho účty u žalobkyně neklesne od 91. dne po podpisu smlouvy za jednotlivá po sobě jdoucí období v délce 180 dnů pod 50 % výše úvěrového limitu. 4. Z bodu 18. úvěrových podmínek žalobkyně účinných od 1. 1. 2014 (dále jen„ úvěrové podmínky“) bylo zjištěno, že podmínkami bylo ujednáno oprávnění žalobkyně kdykoliv poté, co bude naplněna některá z podmínek podle bodu 17., omezit nebo zastavit čerpání úvěru a/nebo limitu stanoveného smlouvu a dále prohlásit, že všechny pohledávky žalobkyně z poskytnutého úvěru nebo jejich část se stávají splatnými. Podle bodu 17. písm. b) úvěrových podmínek se za porušení povinností žalovaným považuje prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky plynoucí ze smlouvy po dobu delší než pět pracovních dní. 5. Ze sazebníku žalobkyně ve znění k 1. 12. 2012 (dále též jen„ sazebník“) bylo zjištěno, že poplatek za vedení běžného účtu dle str. 20 sazebníku činí 150 Kč měsíčně, poplatek za upomínku dle str. 9 sazebníku činí 300 Kč/500 Kč. 6. Z historie úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že nesplacená jistina poskytnutého úvěru žalovanému představuje částku 229 537,63 Kč, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení ke dni 28. 2. 2022. Z historie úvěrového účtu kategorie poplatky bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vedení účtu ve výši 2× 150 Kč a dále poplatky ve výši 300 Kč a 500 Kč. Z předložené historie úvěrového účtu ve formě tabulky excel dále plyne, že úrok z úvěru představoval ke dni 9. 5. 2022 částku 7 810,66 Kč (sloupec G) a úrok z prodlení k témuž datu částku 5 136,07 Kč (sloupec H). 7. Z dopisu označeného jako„ oznámení o využití oprávnění banky“ ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu porušení smlouvy ze strany žalovaného, resp. porušení bodu 17. úvěrových podmínek jako součásti smlouvy a čl. IV. odst. 3 smlouvy zastavila dnem 11. 2. 2022 čerpání úvěrového limitu a prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 31. 3. 2022. 8. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 20. 5. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 11. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 12. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr podle ustanovení § 2395 o.z., avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství, ocitl se v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., čímž vzniklo žalobkyni oprávnění podle úvěrových podmínek prohlásit všechny pohledávky žalovaného vůči žalobkyni za splatné. Žalovaný k úhradě dlužné částky nepřistoupil ani přes výzvy ze dne 10. 2. 2022 a 20. 5. 2022. Soud proto vyhověl žalobkyni a žalovanému uložil povinnost k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 229 537,63 Kč a poplatků ve výši 1 100 Kč, to vše s příslušenstvím podle výroku I. tohoto rozsudku tvořeným úrokem ve výši 12,50 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně dle smluvních ujednání stran, když za období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2022 žalobkyně úrok z úvěru kapitalizovala na částku 7 810,66 Kč a od 10. 5. 2022 byl tento přiznán ve výši nekapitalizované a stejně tak žalobkyně úrok z prodlení za období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2022 z dlužné jistiny úvěru a poplatků kapitalizovala na částku 5 136,07 Kč a od data následujícího byl tento přiznán ve výši nekapitalizované, konečně je příslušenství tvořeno i úrokem z prodlení ve vý