25 C 18/2022-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 869,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, a to až do výše 20 000 Kč (úvěrový limit). Součástí smlouvy byly rovněž i Obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry poskytované žalobkyní. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Protože žalovaný ani po opakovaných výzvách k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků tyto neuhradil, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši od data prodlení. Dlužnou částku ke dni [datum] žalobkyně specifikovala tak, že její celková výše 18 188,52 Kč sestávala z jistiny 14 779,88 Kč a poplatků ve výši 1 089,44 Kč, dále pak ze smluvního úroku ve výši 2 273,77 Kč a úroku z prodlení ve výši 45,43 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo], k číslu podepsané el. žádosti: [číslo], ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to tak, že podpis žalovaného byl realizován s odkazem na sjednanou elektronickou formu dle smluvních ujednání smlouvy o [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] za použití SMS klíče. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizována dvě slova] úvěry (dále jen„ obchodní podmínky“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 436 Kč, vždy 15. dne v měsíci. První splátka byla splatná [datum] a poslední splátka dne [datum] (ve výši 345,55 Kč). Úroková sazba byla stanovena ve výši 10,90 % p.a. a RPSN 11,46 % p.a. Celková částka, kterou se žalovaný při řádném splácení dle podmínek ujednaných ve smlouvě zavázal zaplatit činila 26 069,55 Kč. Podle čl. I.7. smlouvy byla ujednána výše poplatku za první a další upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu k úhradě splátek 500 Kč. Podle čl. III.1. smlouvy byla žalobkyně oprávněna inkasovat z účtu pro splácení [bankovní účet] event. z jakéhokoliv účtu žalovaného u žalobkyně veškeré splatné částky podle smlouvy. 5. Z Obchodních podmínek pro [anonymizována dvě slova] úvěry účinných od dne [datum] bylo zjištěno, že dle čl. 5 byl žalovaný povinen vytvářet ke dnům splatnosti dostatečné krytí peněžními prostředky na svém nebo technickém účtu. Dle čl. 5 byla žalobkyně oprávněna inkasovat příslušnou splátku dluhu klienta z jeho účtu uvedeného ve smlouvě nebo z technického účtu. Pro případ prodlení se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni bylo čl. 8 stanoveno, že je žalobkyně oprávněna po předchozím poskytnutí alespoň 30 denní lhůty k úhradě zesplatnit jistinu veškerých úvěrů sjednaných žalovaným s žalobkyní. 6. Z výpisu [ulice] [anonymizováno] z účtu č. [bankovní účet] k období [datum] - [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaúčtována transakce čerpání úvěru žalovaného ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu k úvěrovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že se žalovaný opakovaně ocital v prodlení se splácením úvěru, přičemž poslední záznam k datu [datum] eviduje dlužnou jistinu ve výši 14 779,88 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 089,44 Kč a dlužný obchodní úrok ve výši 2 186,77 Kč. 8. Z oznámení o změně k č. smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyhověla žádosti o odklad splátek v průběhu splácení na 3 měsíce, a to v období od [datum] s tím, že splácení začíná od [datum]. Doba splácení se tak prodloužila do termínu [datum] [ulice] výše RPSN činila 11,46 % p.a. a nová částka k zaplacení 18 386,56 Kč. Výše úrokové sazby zůstala na hodnotě 10,9 % p.a. 9. Z potvrzení přijetí oznámení odkladu splátek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila k úvěru [číslo] využití ochranné doby v souvislosti s pandemií COVID-19 a odložila žalovanému anuitní splátku v období od [datum] do [datum] [ulice] celková částka k zaplacení činila 19 110,54 Kč. 10. Z 1. upomínky k nedostatku peněz na účtu na splátku úvěru bylo zjištěno, že k datu [datum] byl žalovaný v prodlení s částkou 436 Kč. 11. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 936 Kč do [datum]. 12. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 872 Kč do [datum]. 13. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, která k datu [datum] představovala částku 2 808 Kč. Výzva byla žalovanému dle dodejky odeslána dne [datum] na zasílací adresu dle žádosti o poskytnutí úvěru [číslo]. 14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dlužnou částku vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ke dni [datum] zesplatnila a tato představovala výši 17 531,57 Kč. Oznámení bylo žalovanému dle dodejky odesláno dne [datum] na zasílací adresu dle žádosti o poskytnutí úvěru [číslo]. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 18. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 19. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 20. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství, resp. porušil čl. 5 ve spojení s čl. 5 obchodních podmínek jako součásti smlouvy, když v den splatnosti splatné částky nepostačovaly peněžní prostředky na účtu žalovaného k tomu, aby žalobkyně mohla v souladu s čl. III.1. smlouvy inkasovat příslušnou částku dluhu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a poskytla mu lhůtu v délce alespoň 30 dní k uhrazení v souladu s čl. 8 obchodních podmínek. Pro nečinnost žalovaného přistoupila žalobkyně podle čl. 8 obchodních podmínek k zesplatnění úvěru. Podle čl. I.7. smlouvy je žalovaný povinen uhradit poplatek za výzvu ve výši 500 Kč, přičemž k těmto úhradám žalobkyn