3 C 241/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 34 273,7 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit žalované kartový účet vedený pod číslem [bankovní účet] a poskytnout žalované úvěr sjednaný ke kartovému účtu ve výši ke dni uzavření smlouvy 30 000 Kč Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a dále obchodní podmínky pro kreditní kartu. Peněžní prostředky měla žalovaná k dispozici na kartovém účtu a byla oprávněna je čerpat prostřednictvím karty na platby zboží a služeb v obchodních místech a k výběrům hotovosti. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Žalobkyně byla dále oprávněna účtovat si za své služby poplatky, a to tak, že tyto byly účtovány k tíži úvěrového účtu a staly se součástí vyčerpané částky úvěru za uplynulý měsíc. Žalovaná byla povinna splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách s minimální výší splátky 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Protože žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni [datum]. Žalobkyně tak žalobou vznáší nárok na zaplacení částky 34 273,70 Kč coby jistiny úvěru po splatnosti, kapitalizovaného řádného úvěrového úroku ve výši 19,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 34 273,70 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne [datum] do [datum], tj. v celkové výši 1 186,65 Kč, a dále na zaplacení nekapitalizovaného řádného úvěrového úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 34 273,70 Kč od dne [datum] do zaplacení, a konečně vznáší i nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 273,70 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění ([datum]) do [datum] a v jeho nekapitalizované výši 11,75 % ročně z částky 34 273,70 Kč za období od [datum] až do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalující a žalovanou stranu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo] (dále jen„ smlouva“), číslo podepsané elektronické žádosti: [číslo], a to tak, že podpis žalované byl realizován sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o Elektronickém bankovnictví [ulice] spořitelny za použití SMS klíče. Součástí smlouvy byly Podmínky pro kreditní karty, [ulice] podmínky pro platební karty, Sazebník poplatků a Oznámení o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů (dále jen„ Oznámení“). Smlouvou se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s pohyblivou úrokovou sazbou dle Oznámení, která ke dni uzavření smlouvy činila 19,90 % ročně. Žalovaná se zavázala k úhradě měsíčních splátek ve výši 5 % z čerpané částky, vždy alespoň 500 Kč se splatností k 9. dni v měsíci a k úhradě poplatků za služby související s úvěrem dle čl. IV. smlouvy. Čl. VII. odst. 3. smlouvy bylo ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení se splácením peněžitých částek žalovanou. Žalovaná využila práva založeného smlouvou a prostředky z úvěrového účtu čerpala, přičemž k [datum] činila dlužná částka na úvěrovém účtu žalované 34 273,70 Kč, jak plyne z historie úvěru. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která ke dni [datum] představovala výši 7 214,89 Kč. Dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě žalované téhož dne žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke kreditní kartě [číslo], a to ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 7. Soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z., na základě které žalobkyně přenechala žalované sjednané úvěrové prostředky s tím, že žalovaná byla oprávněna provádět na vrub účtu platební transakce do dohodnutého úvěrového rámce. Součástí plnění, k němuž se žalovaná naproti tomu zavázala, bylo vedle vrácení úvěrových prostředků také uhradit úrok a další poplatky dle Sazebníku žalobkyně. Z důvodu prodlení žalované s úhradou ujednaných splátek přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru, čímž jí vzniklo právo na zaplacení celého neuhrazeného zůstatku úvěru. Soud žalobě s ohledem na zjištěné skutečnosti a shora citovaná zákonná ustanovení vyhověl v plném rozsahu, když výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 34 273,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 186,65 Kč, úrok 8,05 % ročně z částky 34 273,70 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 292,60 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 273,70 Kč od [datum] do zaplacení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 4 276 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 372 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 273,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. 9. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.