3 C 248/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené odměny za poskytnuté právní služby žalobcem žalované, a to na základě smluvního vztahu založeného udělením plné moci ze dne [datum], kterou žalovaná zmocnila žalobce, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, jakož i přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry, dohody a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Žalobce poskytl žalované sjednanou právní [anonymizováno], když žalovanou zastoupil při soudním jednání u Okresního soudu Plzeň-jih dne [datum] v řízení o návrhu matky na svěření nezletilého do péče a určení výživného (sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Výše odměny byla sjednána mezi žalobcem a žalovanou v částce 1 500 Kč/úkon právní služby včetně režijního paušálu bez DPH. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z plné moci ze dne [datum] je patrné, že žalovaná zmocnila žalobce jakožto advokáta, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, čímž mezi účastníky došlo k uzavření příkazní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Za poskytnutí právní služby spočívající v právním zastoupení v opatrovnické věci vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod č.j. [spisová značka] žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku [částka] včetně DPH se splatností ke dni [datum] O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána, a to e-mailovou upomínkou ze dne [datum], e-mailovou výzvou k úhradě ze dne [datum], jakož i předžalobní upomínkou ze dne [datum], která, jak plyne z potvrzení o podání, byla téhož dne předána k poštovní přepravě. Žalovaná však na dlužné částce neuhradila ničeho. 4. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalované na základě příkazní smlouvy právní služby spočívající v zastupování žalované v řízení o návrhu matky na svěření nezletilého do péče a určení výživného. Podle ustanovení § 2438 o.z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazníkovu podnikání, kterým je výkon advokacie, přičemž ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Podle § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb. stanoví způsob určení odměny a náhrad advokáta vyhláška Ministerstva spravedlnosti. Podle § 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Příslušenství soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve faktuře ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 bodu 1. sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a doplatek soudního poplatku ve výši [částka]. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů právního zastoupení. Tyto náklady však soud posoudil jako náklady, které nejsou účelně vynaložené, neboť sám žalobce má potřebné vzdělání proto, aby mohl své právo u soudu úspěšné bránit. Na tomto místě soud podotýká, že se nejedná o žádnou skutkově ani právně složitou věc, v rámci které by byl žalobce nucen využít specializované právní pomoci, byť žalovaná zde vystupuje v pozici bývalé klientky žalobce. Soud s ohledem na výše uvedené nepovažoval náklady na právní zastoupení v dané věci za účelné, a proto žalobci přiznal pouze paušální náhradu nákladů stejně, jako by náležela účastníku řízení, který by v řízení zastoupen nebyl. Soud tedy žalobci přiznal paušální náhradu dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 režijní paušály po [částka] (výzva k plnění, návrh ve věci samé), celkem tedy náklady řízení včetně uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] a doplatku soudního poplatku ve výši [částka] představují částku ve výši [částka], kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.