3 C 264/2021-54 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] při jízdě se svým osobním vozidlem tovární značky Škoda Superb, [registrační značka] poté, co se nevěnoval řízení vyjel v ulici [obec] v obci [obec] do oploceného hřiště a následně z místa dopravní nehody spolu se spolujezdkyní odešel, aniž by věc oznámil Policii České republiky. Žalovaný byl následně vypátrán Policií České republiky, byla u něj provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem, kdy alkohol v krvi potvrdil následně i odběr krve s výsledkem 1,13 g a 1,03 g. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému městu [obec] částku ve výši [částka] za poškození oplocení sportovního hřiště a branky na hřišti. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, a to dne [datum] a následně pak předžalobní upomínkou ze dne [datum] Ani přes shora uvedené výzvy však žalovaný náhradu vyplaceného pojistného plnění žalobkyni nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Z tohoto důvodu bylo s odkazem na ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v jeho nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] přiloženého záznamu jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla tovární znaky Škoda Suberb, [registrační značka], uzavřel s žalobkyní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se sjednaným počátkem pojištění [datum]. Z detailů relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný řídil dne [datum] svůj osobní automobil po účelové komunikaci, která vede mezi dvěma řadami betonových garáží směrem ke sportovnímu hřišti, kde tato pozemní komunikace končí. Žalovaný se plně nevěnoval řízení, na konci komunikace nezastavil a pokračoval dál v jízdě po travnatém pásu před hřištěm, kde následně narazil přední částí vozidla do oplocení hřiště a poté do branky na míčové hry uvnitř hřiště. S žalovaným byla provedena přístrojem [příjmení] č. ARHH [číslo] dechová zkouška, kdy první byla s výsledkem 1,19 promile alkoholu v dechu a druhá s výsledkem 1,09 promile alkoholu v dechu. Následně se žalovaný dne [datum] v 6:25 a 6:55 hodin podrobil odběru krve s výsledkem 1,13 g a 1,03 g, technická závada jako příčina dopravní nehody zjištěna nebyla. Popsaný skutkový stav je zřejmý i z žalobkyní doložených fotografií. Z uplatněného nároku povinného ručení k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že město Nýřany jako poškozený uplatnilo pojistnou událost spočívající v poškození oplocení a branky, kdy ze zápisu o poškození věcí movité ze dne [datum] byl zjištěn i celkový rozsah způsobeného poškození. Celková výše uplatněného pojistného plnění pak vyplývá z doložených faktur, konkrétně z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené dodavatelem [jméno] – stavby s.r.o. odběrateli Město Nýřany, na základě které byla vyfakturována oprava oplocení sportovního hřiště ve [obec] ulici v celkové hodnotě [částka] a dále z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené dodavatelem [právnická osoba] [právnická osoba], odběrateli městu [obec], ze které bylo zjištěno, že za dodání a montáž branky včetně sítě a kotvení byla účtována poškozené částka [částka]. Z doloženého poukazu pro pojistnou událost [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila poškozenému městu [obec] dne [datum] částku ve výši [částka], a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Tato skutečnost byla následně žalobkyní oznámena poškozenému městu [obec] a dále žalovanému, jak vyplývá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum]. Provedeným dokazováním bylo rovněž zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vyzván na základě výzvy ze dne [datum], ve které bylo uvedeno, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému právo na náhradu placeného pojistného plnění ve výši 100%, kdy lhůta k úhradě této částky byla stanovena do [datum]. Následně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum], která, jak vyplývá z dodejky, byla žalovanému doručena dne [datum]. V této předžalobní upomínce byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikovat ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu, jinak se zprostí, prokáže-li se, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, která lze požadovat. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradit v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mimo jiné účelně vynaložené náklady spojené se zničením věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c), e) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě, nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událost a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopraví nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1-3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řízení motorového vozidla. Jelikož žalobkyně prokázala, že poškozené uhradila újmu ve výši [částka], kterou žalovaný způsobil svým jednáním, vznikl žalobkyni proti žalovanému jakožto vlastníkovi vozidla regresní nárok na úhradu toho, co plnila, a to s odkazem na shora uvedené ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), c), e), a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v plné výši, neboť bylo prokázáno, že žalovaný z místa nehody odešel, aniž by věc oznámil Policii České republiky, vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a pojistnou událost následně žalobkyni nenahlásil (pojistnou událost nahlásila sama poškozená). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě stanovenou předžalobní upomínkou do [datum] neuhradil, byl žalobkyni přiznán podle ustanovení § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta ve výši podle § 7 bod. 5 vyhlášky č. 77/1996 Sb. (dále jen vyhláška) za čtyři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání), po [částka] za jeden právní úkon (celkem [částka]), paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky za čtyři úkony po [částka], náhrady cestovného a náhrady za zmeškaný čas, a to 6 půlhodin (dle § 14 odst. 3 vyhlášky), tedy [částka]. Zástupce žalobkyně přijel na jednání vlakem, kdy ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět činily cestovní výdaje [částka]. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží žalobkyni i částka ve výši [částka] odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.