3 C 305/2022-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 20 493,12 Kč s příslušenstvím. V úvodu žaloby žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že se zakládá smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. A [číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná dne [datum] podala žádost o revolvingový úvěr [číslo] na základě její akceptace došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Původní věřitel splnil závazek vůči žalované a otevřel jí úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, kterými se původní věřitel zavázal převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Původní věřitel zaslal dne [datum] na účet zprostředkovatele částku 6 389 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek v měsíčních splátkách, avšak tuto svou povinnost nesplnila, nesplácela řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. Od data prodlení jsou žalované účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru. Z důvodu nesplácení úvěru původní věřitel prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 20 493,12 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 480,42 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 673,50 Kč a pojistného ve výši 639,20 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 225,03 Kč se skládá z úroku, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny, počítaného vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) × (úroková sazba 22,68 % ročně) / 360 × počet dní, přičemž smluvní úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila svá žalobní tvrzení tak, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem 20 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem až 500 000 Kč, když tato znamená, že může dojít k opakovanému čerpání úvěrového rámce, a dále byly součástí smlouvy specifické podmínky, kterými se původní věřitel zavázal převést jednorázové čerpání ve výši 6 389 Kč na nákup zboží přímo na účet zprostředkovatele úvěru, tedy spol. ČESKÝ [anonymizováno]. Žalovaná podle obou shora uvedených bodů smlouvy vyčerpala částku 34 652,69 Kč Celkem žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila částku 23 857 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (jako datu připsání úplaty za postoupení pohledávek na bankovní účet postupitele) bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který byl dán k doručení na dvě původními věřiteli známé adresy žalované dne [datum], jak je patrné z poštovního podacího archu. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou tuto rámcovou smlouvu, kterou vyslovil připravenost nabízet a poskytovat žalované bankovní produkty a služby, zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořící účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví, případně další bankovní produkty a služby (čl. II. rámcové smlouvy), s tím, že ke zvolenému bankovnímu produktu nebo službě bude uzavřena samostatná produktová smlouva. Čl. III. rámcové smlouvy byl ujednán způsob sjednávání smluv. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr ve spojení s kopií prohlížeče certifikátu bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná s původním věřitelem uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“) pro úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s tím, že počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků a jejich celková výše činí minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Smlouvou bylo sjednáno i pojištění se specifikací SOUBOR MASTER – čl. 4 VI Rámcové pojistné smlouvy č. CA [číslo]. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru plyne, že RPSN činilo 34,18 % a základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 22,68 %. Čl. IV. smlouvy byly sjednány specifické podmínky čerpání a splácení, když v odst. 2 tohoto článku bylo specifikováno, že částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, tj. částku 6 389 Kč původní věřitel převede, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu, na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. Odst. 3 téhož článku bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí náklady na tuto část revolvingového úvěru sjednanými měsíčními splátkami. Z přehledu specifických podmínek dle čl. IV. smlouvy bylo dále zjištěno, že předmětem financování bylo zboží označené jako bílá technika, počet měsíčních splátek byl stanoven na 15, a to ve výši 489 Kč (bez pojištění) s datem splatnosti vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Z téhož přehledu specifických podmínek bylo zjištěno, že roční úroková sazba (pevná) byla 21,33 %, cena čerpání za specifických podmínek (včetně pojištění) činila 1 306 Kč, celková výše měsíční splátky úvěru (včetně pojištění) byla 513 Kč, RPSN představovalo 23,55 % a celková částka k zaplacení byla 7 335 Kč. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru plyne, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z výpisu k číslu úvěru [číslo] plyne čerpání z úvěrového účtu žalované, když ke dni [datum] je evidována transakce FIN DTS [číslo] PJC [číslo] a následující transakce (čerpání + úhrady), včetně předpisů splátek a na str. 5 tohoto výpisu je uvedena dlužná částka k [datum] ve výši 22 718,15 Kč, z toho úroky činí 2 225,03 Kč, pojištění činí 639,20 Kč, poplatky 700 Kč a pokuta 673,50 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr [číslo] zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 22 719 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] plyne, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka, a to na obě žalobkyni známé adresy žalované. 5. Podle § 2 odst. 1 o.z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. 6. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 7. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to