3 C 314/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 176 148,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, (dále jen„ smlouva“), a na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 200 000 Kč, a to na bankovní účet [číslo] prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Veškeré splatné částky byla žalobkyně oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem, přičemž tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Strany si sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy [číslo] prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě ukončení smluvního vztahu, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle obchodních podmínek je žalobkyně nadále oprávněna veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 191 112,12 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 172 738,34 Kč, poplatky ve výši 3 409,94 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni [datum] na částku 11 068,30 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku 3 895,54 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 176 148,28 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 176 148,28 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný k úhradě dluhu nepřistoupil ani přes opakovaná upomínání a zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému převedením na účet klienta č. [bankovní účet] peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč dle čl. I.2. smlouvy. Poskytnutý úvěr nebyl zajištěn dle čl. I.3. smlouvy. Dle čl. I.5. smlouvy bylo ujednáno, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 9,90 % p.a., RPSN činilo 10,37 % a celková částka k zaplacení činila 266 532,36 Kč, a to za předpokladu čerpání úvěru ve výši úvěrového limitu ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 703 Kč, vždy 14. dne v měsíci. První splátka byla splatná [datum] a poslední splátka dne [datum] (ve výši 3 619,36 Kč). K úvěru bylo sjednáno pojištění v souladu s pojistnou smlouvou o pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů [číslo] ve variantě pro práci – pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ ztráty příjmu, s aktuální výší měsíčního poplatku k datu podpisu smlouvy 245 Kč (6,6 % ze splátky úvěru), pročež celková měsíční splátka úvěru včetně poplatku za pojištění činila 3 948 Kč s výjimkou celkové poslední splátky včetně poplatku za pojištění, která činila 3 864,36 Kč. Dle čl. I.7. smlouvy byla ujednána výše poplatku za první a další upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu k úhradě splátek 500 Kč. Dále bylo ujednáno, neuhradí-li klient ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí dlužnou částku, pak je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Čl. I.10. smlouvy byl ujednán způsob splácení, kdy veškeré splatné částky byla žalobkyně oprávněna inkasovat z účtu určeného pro splácení pod č. [bankovní účet] event. z jakéhokoliv účtu klienta u žalobkyně. 5. Z úvěrových podmínek žalobkyně účinných od dne [datum] bylo zjištěno, že dle čl. 17 písm. b) případem porušení je prodlení klienta se splacením jakéhokoli dluhu vůči žalobkyni či s plněním jakékoli povinnosti (ze smlouvy či jiného právního jednání) trvající déle než 5 pracovních dnů a dle čl. 18 písm. b) je žalobkyně oprávněna v případě porušení písemně prohlásit, že všechny peněžité dluhy klienta vůči žalobkyni z poskytnutého úvěru nebo jakákoli jejich část jsou splatné v den uvedený v oznámení žalobkyně, čímž se stávají v tento den splatnými a klient je povinen je v tento den uhradit. 6. Z výpisu z účtu č. 2020 pro období [datum] - [datum] bylo zjištěno, že k účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] zaúčtována transakce čerpání úvěru č. [bankovní účet] ve výši 200 000 Kč. 7. Z výpisu žalobkyně k úvěrovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že se žalovaný opakovaně ocital v prodlení se splácením úvěru, přičemž poslední záznam k datu [datum] eviduje dlužnou jistinu ve výši 172 738,34 Kč, dlužný obchodní úrok ve výši 9 204,27 Kč, dlužný sankční úrok ve výši 1 993,37 Kč a dlužné sankční poplatky ve výši 3 409,94 Kč. 8. Z 1. upomínky k nedostatku peněz na účtu na splátku úvěru bylo zjištěno, že k datu [datum] byl žalovaný v prodlení s částkou 3 787,97 Kč a dalších 605,45 Kč činil nepovolený záporný zůstatek včetně úroků z prodlení. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která k datu [datum] představovala částku 4 289,53 Kč a 605,45 Kč nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení, a upozornila jej na zpoplatnění výzvy částkou 500 Kč. 10. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která k datu [datum] představovala částku 8 518,62 Kč a 605,45 Kč nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení, a upozornila jej na zpoplatnění výzvy částkou 500 Kč. 11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, která k datu [datum] představovala částku 12 773,97 Kč a 3,79 Kč nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení, a upozornila jej na případné zesplatnění úvěru při nezaplacení do [datum]. 12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dlužnou částku vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ke dni [datum] zesplatnila a tato představovala ke dni [datum] výši 184 480,72 Kč, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě do [datum]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 16. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v