3 C 337/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše [částka]. Úvěr byl veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný vyčerpal částku [částka] dnem [datum]. Oproti tomu se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 24. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem ve výši úrokové sazby 14,90 % p.a. s výpočtem podle čl. 4 odst. 4.3 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně jako součásti smlouvy o úvěru. Protože žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, byl tento prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum] v souladu s čl. 8 odst. 8.2 Všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni [datum] (datum podání žaloby) činila její pohledávka za žalovaným částku ve výši [částka] sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 14,90 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali. 3. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), a to tak, že podpis žalovaného byl realizován sjednanou elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry v platném znění. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] převedením na účet žalovaného č. [bankovní účet], jak je doloženo výpisem z účtu č. 2020 k účtu č. [bankovní účet]. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 14,90 % p.a. [ulice] procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 15,95 % a celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činila [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka], vždy 24. dne v měsíci. Splatnost první splátky nastala dne [datum] a splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum] (ve výši [částka]). Žalovaný však řádně splátky nehradil, pročež byl žalobkyní poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] vyzván k úhradě splátky ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě téhož dne bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru vyplývajícího ze smlouvy o úvěru [číslo] ke dni [datum], přičemž výši dlužné částky žalobkyně ke dni [datum] vyčíslila ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu ve výši [částka] sestávajícím z nesplacené jistiny ve výši [částka], úvěrového úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z podacího archu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. 4. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 5. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni jako věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství. Soud s ohledem na zjištěné skutečnosti žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení a obchodního úroku. Nárok na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka] z částky ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění ([datum]) a ode dne zesplatnění do [datum] a dále v žalobkyní požadované výši zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 6. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], doplatku soudního poplatku ve výši [částka], nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1, bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. 8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.