3 C 351/2021-38 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy o půjčce č. [částka] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva [číslo]“), kterou dle žalobního tvrzení uzavřela žalovaná se spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ původní věřitel“). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva [číslo]), kterou dle žalobního tvrzení uzavřela žalovaná s původním věřitelem. Žalobkyně ohledně nároku plynoucího ze smlouvy [číslo] tvrdila, že smlouvou [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek jako nedílné součásti smlouvy [číslo] odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku sestávající ze součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] částku [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství, byla ze strany spol. [právnická osoba], [IČO], jakožto právního nástupce původního věřitele, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] bez příslušenství částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku ze smlouvy [číslo] uhrazeno ničeho. Žalobkyně ohledně nároku plynoucího ze smlouvy [číslo] tvrdila, že smlouvou [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek jako nedílné součásti smlouvy [číslo] odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku sestávající ze součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] částku [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 20,98 % ročně. Pohledávka ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství, byla ze strany spol. [právnická osoba], [IČO], jakožto právního nástupce původního věřitele, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] bez příslušenství částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku ze smlouvy [číslo] uhrazeno ničeho. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v návrhu, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, resp. jeho právní nástupce, spol. [právnická osoba], [IČO], postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou (dle přílohy [číslo] seznamu str. [číslo] a str. [číslo]) žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Současně původní věřitel dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku odeslán žalované dne [datum], splnil svoji informační povinnost vůči žalované týkající se postoupení pohledávek. 4. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku [částka] s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu s navýšením o [částka] (představující poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]), to vše v 58 týdenních splátkách po [částka]. V návaznosti na délku splátek byla ve smlouvě stanovena úroková sazba 23,72 % ročně a RPSN 75,72 %. Dále ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku [částka] s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu s navýšením o [částka] (představující poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]), to vše v 43 týdenních splátkách po [částka]. V návaznosti na délku splátek byla ve smlouvě stanovena úroková sazba 20,98 % ročně a RPSN 91,66 %. Z tabulky umoření předložené soudu žalobkyní vyplývá, že žalovaná celkem na obě shora uvedené smlouvy uhradila [částka], z toho na smlouvu [číslo] dle žalobního tvrzení částku [částka] a na smlouvu [číslo] částku [částka]. Dále žalobkyně prokázala, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z podacího lístku. 5. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mra