3 C 37/2022-37 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 250 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 4 267,50 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 597,37 Kč, úroky ve výši 23,66 % ročně z částky 14 824,74 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z částky 14 824,74 Kč od [datum] do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva [číslo]“), kterou dle žalobního tvrzení uzavřela žalovaná se spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 31 790 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 8 720,86 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 092,56 Kč, úroky ve výši 23,66 % ročně z částky 24 482,05 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 24 482,05 Kč od [datum] do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva [číslo]), kterou dle žalobního tvrzení uzavřela žalovaná s původním věřitelem. Žalobkyně ohledně nároku plynoucího ze smlouvy [číslo] tvrdila, že smlouvou [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy [číslo] odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku sestávající ze součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku 6 850 Kč, z toho na jistinu 175,26 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] částku 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 574,74 Kč. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 824,74 Kč od dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,66 % ročně. Pohledávka ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství, byla z původního věřitele, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] bez příslušenství částku 19 250 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 824,74 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 425,26 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku ze smlouvy [číslo] uhrazeno ničeho. Žalobkyně ohledně nároku plynoucího ze smlouvy [číslo] tvrdila, že smlouvou [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] ve výši 4 620 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy [číslo] odměnu za administrativní činnost ve výši 6 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 200 Kč. Celkovou částku sestávající ze součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 990 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku 25 630 Kč, z toho na jistinu 8 517,95 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] částku 4 620 Kč, na poplatek za administrativní činnost 6 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 892,05 Kč. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24 482,05 Kč od dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,66 % ročně. Pohledávka ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství, byla z původního věřitele, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] bez příslušenství částku 31 790 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 482,05 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 307,95 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku ze smlouvy [číslo] uhrazeno ničeho. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v návrhu, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, spol. [právnická osoba], [IČO], postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Současně původní věřitel dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku odeslán žalované dne [datum], splnil svoji informační povinnost vůči žalované týkající se postoupení pohledávek. 4. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu s navýšením o 11 100 Kč (představující úrok ve výši 2 100 Kč, doplňkovou službu hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 3 000 Kč), to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. V návaznosti na délku splátek byla ve smlouvě stanovena úroková sazba 23,72 % ročně a RPSN 195 %. Dále ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku 33 000 Kč s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu s navýšením o 24 420 Kč (představující úrok ve výši 4 620 Kč, doplňkovou službu hotovostní inkaso splátek ve výši 13 200 Kč a poplatek ve výši 6 600 Kč), to vše v 58 týdenních splátkách po 990 Kč. V návaznosti na délku splátek byla ve smlouvě stanovena úroková sazba 23,72 % ročně a RPSN 195 %. Z tabulky umoření předložené soudu žalobkyní vyplývá, že žalovaná celkem na obě shora uvedené smlouvy uhradila 32 480 Kč, z toho na smlouvu [číslo] dle žalobního tvrzení částku 6 850 Kč a na smlouvu [číslo] částku 25 630 Kč. Dále žalobkyně prokázala, že dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 5. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na roz