3 C 89/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 67 668,43 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] ze dne [datum] Smlouvou o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně splnila svůj závazek a dne [datum] žalované úvěr bezhotovostním převodem na účet žalované poskytla. Žalovaná se naproti tomu zavázala úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 907,81 Kč počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Dle smlouvy byl úvěr úročen sazbou 8,90 % p.a. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila dopisem ze dne [datum] úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Před podáním žaloby uhradila žalovaná pouze částku ve výši 12 000 Kč, což žalobkyně započetla na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 803,81 Kč, na dlužné poplatky 1 308,91 Kč, na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 2 979,94 Kč a na část jistiny (z původně požadované výše 73 575,77 Kč). Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 67 668,43 Kč coby dlužné jistiny, dále zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 2 784,14 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 70 452,57 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes výzvu předžalobní upomínkou s nabídkou možnosti splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“ (dále též jen„ smlouva“), jejíž součástí byly rovněž Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále též jen„ PPSÚv“), Sazebník a Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč bez stanovení jejich účelu žalované. Výpisem č. 2016 z běžného účtu bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 120 000 Kč dne [datum]. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že žalovaná peněžní prostředky poskytnuté dle smlouvy vrátí formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 96 s výší měsíční splátky jistiny a úroku 1 751,81 Kč a s úhradou pojištění ve výši 156 Kč Celkem činila řádná měsíční splátka 1 907,81 Kč (poslední splátka 2 745,20 Kč). Splatnost řádných měsíčních splátek byla vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] [ulice] úroková sazba byla stanovena ve výši 8,90 % p.a. a RPSN ve výši 9,60 %. Žalovaná však řádně nesplácena poskytnutý úvěr, a proto žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný a dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího archu předán k poštovní přepravě dne [datum], tuto skutečnost oznámila žalované s tím, že ke dni [datum] činila celková dlužná částka výši 78 083,20 Kč. Právo prohlásit závazky žalované vůči žalobkyni za ihned splatné plyne z čl. 13 (případy porušení) a čl. 14 PPSÚv. Výpisem č. 2020 z úvěrového účtu bylo prokázáno, že ke dni [datum] činila dlužná jistina po splatnosti výši 73 575,77 Kč a splatný smluvní úrok výši 2 784,14 Kč, přičemž dle žalobních tvrzení provedla žalovaná ve dnech 26. 8., 23. 9., 29. 10. a [datum] úhrady vždy ve výši 3 000 Kč, což žalobkyně započetla na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 803,81 Kč, na dlužné poplatky 1 308,91 Kč, na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 2 979,94 Kč a na část jistiny (z původně požadované výše 73 575,77 Kč). Dle čl. 43 všeobecných produktových podmínek žalobkyně, byla tato oprávněna úroky, které nebyly ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a do té doby neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, nebylo-li ujednáno jinak. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyni zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu ve výši 79 489, 89 s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 4. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 5. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím z ustanovení o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), kdy se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 120 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná však porušila svou povinnost vrátit žalobkyni jako věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství, když žalobkyni uhradila toliko částku 12 000 Kč. Žalobkyně tak využila svého práva vyplývajícího z příslušných ustanovení produktových podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy o úvěru vázána, a v souladu s nimi celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Soud s ohledem na zjištěné skutečnosti žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužnou částku 67 668,43 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 784,14 Kč za období od [datum] do [datum]. Nárok na zákonný úrok z prodlení v žalobkyní požadované výši 8,25 % ročně z částky 70 452,57 Kč od [datum] do zaplacení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 7. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 2 707 Kč na 3 384 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit 677 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 18 339,6 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 707 Kč, doplatku soudního poplatku 677 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, a to za tři úkony právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 3 820 Kč a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH ze součtu odměny advokáta a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 2 595,6 Kč. 9. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.