4 C 101/2022-52 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 131 790,50 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným došlo dne [datum], poté co původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, k uzavření Smlouvy [číslo] s produktovým názvem„ [ulice] půjčka v hotovosti měsíční 02/ 2018“, jejíž součástí byly též smluvní podmínky. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 65 000 Kč, když žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí celé této částky. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 62 237 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: 1) úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba; úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, 2) částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, 3) částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 127 237 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 5 302 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 5 291 Kč. Žalovaný na pohledávku původního věřitele uhradil celkem částku ve výši 26 606 Kč, a to pěti platbami konkrétně dne [datum], [datum] a [datum] vždy ve výši 5 302 Kč, dále dne [datum] ve výši 2 000 Kč a dne [datum] ve výši 8 700 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 13 849,30 Kč na jistinu 65 000 Kč, která tak byla ponížena na 51 150,70 Kč. Další uhrazené platby ve výši 12 756,70 Kč byly započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 62 237 Kč, které byly poníženy na 49 480,30 Kč. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, původnímu věřiteli tak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na uhrazení: a) smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, přičemž tato byla kapitalizována ke dni [datum] a je po žalovaném požadována pouze v částce 32 500 Kč, b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 3 256,88 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek a c) sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek původního věřitele a za poplatky za upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k datu úplaty [datum] a o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka původním věřitelem kapitalizována na částku 135 047,38 Kč sestávající z jistiny 51 150,70 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 45 339,80 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 32 500 Kč Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 256,88 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 135 047,38 Kč, a to nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 51 150,70 Kč jdoucí ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 51 150,70 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný ani následně neuhradil ničeho. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 131 790,50 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 256,88 Kč, smluvním úrokem ve výši 29 % p.a. z jistiny 51 150,70 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 51 150,70 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení stran způsobu ověření úvěruschopnosti žalovaného, když k právní úpravě v duchu směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru, § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytla výklad a uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s vědomím své povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Dále žalobkyně rozvedla jednotlivé databáze (tzv. úvěrové registry), ostatní registry a databáze, z nichž právní předchůdce čerpal informace, posléze jakým postupem byla vyhodnocena aktuální finanční situace žalovaného a k tomu citovala zejména rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jakož i další rozhodovací praxi vyšších soudů, a konečně citací poukázala na rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne [datum] ve věci C [číslo], [anonymizována tři slova] proti [jméno] [příjmení]. Závěrem žalobkyně uvedla, že vzhledem k výši spotřebitelského úvěru v řádech tisíců či nízkých desetitisíců Kč, dostojí poskytovatel povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, pokud pomocí dokumentu vystaveného třetí osobou ověří alespoň jednu informaci sdělenou spotřebitelem, která má pro posouzení úvěruschopnosti klíčový význam, a tou je zpravidla údaj o výši příjmů spotřebitele. Povinnost byla taktéž splněna náhledem do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, když žalobkyně má za to, že lze posoudit úvěruschopnost na základě negativních informací o bonitě spotřebitele obsažených v databázi, a k tomu se odkázala na usnesení [název soudu] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. K tomuto svému podání žalobkyně soudu předložila usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [insolvenční spisová značka] a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. 3. Během ústního jednání dne [datum] právní zástupce žalobkyně odkázal na písemné vyhotovení žaloby. 4. Žalovaný se k žalobě v průběhu celého řízení nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žaloba i předvolání mu byly doručeny s dostatečným předstihem před konáním ústního jednání. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel spol. [právnická osoba], [IČO], postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni spol. [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem původního věřitele jako postupitele ze dne [datum], který byl předán k doručení dne [datum], jak je patrné z potvrzení o podání. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky, má soud za prokázané, že původní věřitel ([anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 o.z., na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 65 000 Kč s tím, že podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že mu uvedená částka byla předána při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se proti tomu zavázal půjčenou částku vrátit spolu se zaplacením poplatku za zápůjčku ve výši 62 237 Kč, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5 302 Kč (poslední částka ve zbytku, tj. ve výši 5 291 Kč). Na str. 1 smlouvy bylo dále uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 29 % p.a. a roční procentní sazba nákladů vztahující se k zápůjčce činí 107,11 %. Žalobkyně dále k důkazu předložila výpočet smluvní pokuty ke dni [datum] ve výši 69 841 Kč a výpočet zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 16 891 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalovanému byla dopisem ze dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu, předaná k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z potvrzení o podání, avšak žalovaný i přesto na dlužné částce neuhradil ničeho. 7. Podle § 2 odst. 1 o.z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřete