4 C 170/2018-316 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala určení, že žalovaný [celé jméno žalovaného] není dědicem po zůstaviteli Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum] a zemřelém [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že je dcerou zůstavitele, dědické řízení je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], soudním komisařem byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notář v [obec]. Žalovaný, bratr zůstavitele, předložil dne [datum] soudnímu komisaři listinu označenou jako závěť ze dne [datum], která měla být podepsána vlastní rukou zůstavitele a dále třemi svědky tohoto úkonu. Žalobkyně má důvodné pochyby o tom, že předmětná listina byla pravým a svobodným projevem vůle zemřelého. Má za to, že s ohledem na osobnost zemřelého by zemřelý pro případ smrti zvolil jiný způsob než allografní závěť (závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, ale vlastní rukou ji podepsal pozn. soudu) a podpis zůstavitele není jeho pravým podpisem. Závěť je neplatná, neboť vzdání se dědictví lze platně učinit pouze před soudem. Závětní svědkové nejsou způsobilí pro svůj blízký vztah k osobě dědice, neboť [jméno] [příjmení] je dlouholetou družkou žalovaného, [jméno] [příjmení] je jeho nevlastní syn a [jméno] [příjmení] [příjmení] je dcerou žalovaného. Žalobkyně odkázala na spis Policie ČR, KŘPP, oddělení hospodářské kriminality pod [číslo jednací], kde je žalovaný v postavení podezřelého a k důkazu navrhla znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který je součástí policejního spisu. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť závěť zůstavitele Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] je pravá a platná. Žalobkyně nemůže posuzovat, jaký způsob pořízení závěti by zůstavitel zvolil, když svého otce prakticky vůbec neznala. [příjmení] celý život s ním nebyla v žádném kontaktu. Podpis zůstavitele Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] je jeho pravým podpisem. Žalovaný vyjádřil nesouhlas se závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, založeného ve spise Policie ČR, když na základě uvedeného posudku nelze v žádném případě učinit závěr, že podpis zůstavitele není jeho pravým podpisem. Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na ustanovení § 1494 odst. 2 obč. zákoníku je nutno vykládat závěť tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Vůlí zůstavitele bylo ustanovit žalovaného jediným dědicem. Dále se vyjádřil ke svědkům, kdy uvedl, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení] nejsou osoby jemu blízké a nejsou tak osoby svědecky nezpůsobilé. [jméno] [příjmení] nikdy nebyla ani není jeho družkou či přítelkyní. 3. [název soudu] rozhodl ve věci rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a žalobě vyhověl určením, že žalovaný není dědicem po zůstaviteli Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelému [datum], mj. s odůvodněním, že závětní svědci byli shledáni jako nezpůsobilí i nevěrohodní. Žalovaný lhal ohledně jeho vztahu k [jméno] [příjmení], i ohledně svých majetkových poměrů, kdy nejdříve tvrdil, že na rozdíl od bratra měl sám prostředků dost, aby následně uvedl, že z důvodu dluhů neměl vlastní účet a byl tak závislý na účtu svého bratra. Po smrti bratra pak z jeho účtu převedl podstatnou výši zůstatku na účet [jméno] [příjmení]. Žalovaný rovněž lhal žalobkyni, když jí o smrti jejího otce nevyrozuměl a následně jí zatajoval informace ohledně dědického řízení a nesdělil jí, že zůstavitel měl vyhotovit závěť v jeho prospěch, kterou již notáři předložil. Podle závěrů znaleckého posudku ohledně podpisu zůstavitele ve sporné závěti nejde o podpis [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] a nejde tak o jeho poslední vůli, ale jedná se o padělek. K odvolání žalovaného [název soudu] usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že pokud žalovaný tvrdil, že svědkové závěti jsou způsobilí svědkové a nejde ve vztahu k jeho osobě o osoby blízké či o osoby, které k němu v takovém poměru nejsou, pak soud prvého stupně, pokud dospěl k opačnému závěru, měl žalovaného poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že jeho tvrzení nepovažuje za dosud prokázaná. S tím souvisí i rozsah tvrzení učiněných v dosavadním průběhu řízení zejména ohledně rodinného či obdobného poměru svědků závěti k žalovanému. Jeho tvrzení ohledně poměrů k nevlastnímu synovi jsou zcela kusá, nebyly objasněny okolnosti toho, proč právě tento svědek závěti byl k podpisu závěti povolán a kým. Žalovaný nevysvětlil, proč byl na místě podpisu závěti, když dle jeho tvrzení s ním nemá žádný bližší vztah, který by bylo možné hodnotit dle kritérií zakotvených v § 22 o.z. Rovněž k závěru o poměru žalovaného k závětní svědkyni, o níž žalovaný tvrdí, že je pouze jeho kamarádkou, by bylo vhodné dokazování doplnit například výslechem manžela této svědkyně. V případě, že by soud prvého stupně setrval na závěru, že svědci závěti jsou vyloučeni z tohoto svědectví pro poměr k osobě žalovaného, musí se zaměřit na naplnění pojmu osoby blízké ve vztahu k těmto svědkům ve smyslu § 22 odst. 1, věta za středníkem o.z. Soud prvého stupně měl poskytnout odvolateli patřičné poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a o následcích nesplnění takové výzvy soudu ve smyslu neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního ve vztahu k výsledku sporu. Soud prvého stupně se měl blíže zabývat i časovými okolnostmi souvisejících se samotným sepisem závěti dne [datum] i úmrtím zůstavitele dne [datum], bezprostředně po sepisu sporné závěti. Nebylo dosud zjištěno, kde zůstavitel v době podpisu závěti žil a kde zemřel, zda byl hospitalizován, v péči třetí osoby apod. Nebylo zjištěno, zda jeho zdravotní stav v době sepisu závěti umožňoval stěhování (odkud a kam) apod. Tyto okolnosti předcházející sepisu závěti i okolnosti po jejím sepisu by mohly být vodítkem pro ověření pravdivosti tvrzení žalovaného o hodnocení způsobilosti a věrohodnosti svědků závěti. 4. Spornou skutečností v projednávané věci je tedy to, zda zůstavitel Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] podepsal dne [datum] spornou závěť a zda svědkové [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení] nejsou vyloučeni jako závětní svědkové pro poměr k osobě žalovaného, jako osoby blízké dle § 22 odst. 1 o.z., kdy by újmu, která by utrpěla jedna z jedna z nich, důvodně pociťovala druhá jako újmu vlastní. 5. Z obsahu spisu, zejm. tvrzení účastníků, dědického spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] byly zjištěny následující příbuzenské vztahy: [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelý dne [datum] a [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], [datum narození], zemřelá dne [datum] byli rodiče zůstavitele Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelého [datum] a žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození]. [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození] byla druhá manželka [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelého [datum]. Svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] je dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. [jméno] [příjmení] a žalovaný jsou rodiče svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození]. [jméno] [příjmení] je matkou svědka [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], [celé jméno žalobkyně] [datum] (žalobkyně) dcera Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelého [datum] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], roz. [příjmení], [datum narození]. Účastníci učinili nesporným (jednání č [datum], čl.295pv), že po smrti [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovaný [celé jméno žalovaného] převedl z účtu [jméno] [celé jméno žalovaného] 60 000 Kč na účet [jméno] [příjmení] u [anonymizováno]. 6. Z trestního spisu Policie ČR, KŘPPK, územní odbor [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že policie prošetřovala trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu, jehož se měl žalovaný dopustit tak, že předložil bratrovo allografní závěť ze dne [datum], kterou byl označen za jediného dědice veškerého majetku zůstavitele pocházející z jeho nároku na dědický podíl po jejich dříve zemřelém otci [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], a to na úkor žalobkyně jako zůstavitelovy dcery. Trestní věc byla odložena, neboť nebylo jednoznačně prokázáno, že závěť je padělkem. Součástí citovaného policejního spisu byl též znalecký posudek Policie, odboru kriminalistické techniky a expertíz ze dne [datum], podle jehož závěru sporný podpis na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného] na originálu v závěti z [datum] pravděpodobně není podpisem pisatele a pravděpodobně se jedná o padělek. 7. Za této situace, kdy žalobkyně odkazovala na shora uvedený písmoznalecký posudek Policie ČR a zpochybnila pravost podpisu allografní závěti ze dne [datum], kdy se nejedná o veřejnou listinu, byl žalovaný ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučen, aby prokázal, že podpis na sporné závěti je podpisem zůstavitele [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalovaný byl rovněž poučen ve smyslu § 118a o.s.ř., pokud tvrdil, že mezi ním a z