4 C 196/2022-32 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 73 702,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], Malta (dále jen„ původní věřitel“) jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 73 702,51 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí 73 702,51 Kč splatných nejpozději dne [datum]. 2. K výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně svým podáním ze dne [datum] doložila potvrzení o provedení plateb od [právnická osoba], [anonymizováno], když zároveň uvedla, že žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období mezi [datum] – [datum]. Žalobkyně rovněž změnila žalobní tvrzení v tom smyslu, že původní věřitel identifikoval platby úvěru variabilním symbolem [číslo] (nikoliv [číslo], jak uvedla v žalobě). Dle nejmladší faktury splatné dne [datum] dlužil žalovaný částku ve výši 73 702,51 Kč, přičemž se tato částka skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 56 053,91 Kč již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3× 250 Kč) a z úroků za období čerpání ve výši 16 898,60 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na účet původního věřitele celkem 20 442,49 Kč. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel, společnost [právnická osoba], pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), když tato byla ve smlouvě o postoupení pohledávek identifikována pod„ [anonymizováno]“ [číslo]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z. předaným k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího lístku. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek bylo zjištěno, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, a to až do výše úvěrového limitu 40 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla stanovena částka prvního čerpání 25 000 Kč, výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru 0,4026 % za den; 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru a dále RPSN ve výši 299,98 % (výpočet RPSN byl založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši 31 838,95 Kč v jednom roce za ve smlouvě uvedených předpokladů). Celková splatná částka tak za shora uvedených předpokladů měla činit 71 838,95 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet původnímu věřiteli úvěr v měsíčních splátkách s minimální splátkou tvořenou (a) 13,00 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší. Seznam poplatků za úvěrový limit byl stanoven tak, že denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činil 0,4026 % a poplatek z prodlení 250 Kč. 7. Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy [příjmení] [příjmení] účinných od [datum] bylo zjištěno, že smlouva se uzavírá prostřednictvím webových stránek dle procesu stanoveného čl. 3 těch podmínek. 8. Z„ [jméno] application info“ bylo zjistěno, že dne [datum] odeslal žalovaný žádost o úvěr s „ reference number“ [číslo]. 9. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 5 828 Kč pod [variabilní symbol]. 10. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 15 000 Kč pod [variabilní symbol]. 11. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol]. 12. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 4 000 Kč pod [variabilní symbol]. 13. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 7 000 Kč pod [variabilní symbol]. 14. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 2 442 Kč pod [variabilní symbol]. 15. Z dokumentu uvozeného slovy„ Platební informace“ k variabilnímu symbolu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek po poslední platbě 49 053,91 Kč, ke dni [datum], dále [datum] a [datum] byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů 3× 250 Kč, ke dni [datum] byl evidován výběr 7 000 Kč a [datum] činily úroky za období čerpání 16 898,60 Kč. Celková dlužná částka k datu splatnosti tak dle tohoto dokumentu činila 73 702,51 Kč. Aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti dne [datum] činila 33 418,45 Kč. 16. Z tabulky zaznamenávající faktury, výběry a úhrady bylo zjištěno, že šesti výběry realizovanými v období [datum] – [datum] byla čerpána částka 59 270 Kč. 17. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy CLS-CZ [číslo], uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které mu byla zapůjčena částka ve výši 40 000 Kč, a to k úhradě celkové částky 89 528,51 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny 73 702,50 Kč a nákladů právního zastoupení 15 826 Kč). 18. Z odpovědi na výzvu k součinnosti [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] s datem otevření ke dni [datum] byl majitelem účtu č. [bankovní účet] žalovaný. 19. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 21. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. 24. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy