4 C 216/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] domáhala zaplacení částky 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 347,21 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 501,04 Kč, dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a zaplacení částky 3 500 Kč coby smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. B0001915916210076. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr celkem ve výši 7 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 7 644,70 Kč a smluvní úrok ve výši vypočtené z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy za dobu trvání úvěru, to vše se splatností do [datum]. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Zde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla, e-mailové adresy, přičemž v následující sekci vyplnila i údaje o svém zaměstnání, resp. typu příjmu a po vyplnění všech částí registračního formuláře byla povinna seznámit se s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného pole, jakož i následně seznámit se a odsouhlasit další související dokumenty, po čemž následovalo zaslání SMS zprávy s unikátním kódem na telefonní číslo žalovaného, jehož zadáním do internetového formuláře dokončila žalovaná tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru. Smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovanou podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žalovaná však poskytnutý úvěr ke dni splatnosti řádně nesplatila, když na svůj závazek neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka, kterážto je předmětem této žaloby, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni, žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20 951,95 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 413,04 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 950,91 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 443,30 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 9 501,04 Kč, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 413,04 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 443,30 Kč. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do [datum] Smluvní úroky za poskytnutí úvěru pak představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. [datum] do [datum] Náklady na vymožení pohledávky představují smluvně sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení žalované se splacením úvěru (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. [datum], a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 7 000 Kč do zaplacení. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovanou žalobkyně uvedla, že nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyně na sděleném telefonním čísle. Zároveň byla žalovaná informována o tom, že v případě její nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky. Žalobkyně si nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 256 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1× 39 Kč a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 1× 217 Kč. Od dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu poslední upomínkou ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila svůj závazek z uzavřené smlouvy byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž byla žalovaná v prodlení (zůstatek jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru. Na žalobkyni byla postoupena smluvní pokuta v celkové výši 3 500 Kč tvořená nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalované, tj. ve výši odpovídající § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nepřesahující 50 % jistiny úvěru. Žalobkyně tak uplatňuje žalobou rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč za období od [datum] do [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem původního věřitele jako postupitele ze dne [datum], který byl předán k poštovní přepravě dne [datum], jak je patrné z podacího archu. 4. V průběhu řízení, a to ještě dříve než ve věci bylo jednáno, vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 703,26 Kč zpět s odůvodněním, že v žalobním návrhu požadovaná výše 1 347,21 Kč za období od [datum] do [datum] byla chybně vypočtena, a nadále tedy požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 643,95 Kč vypočtený z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů za období od [datum], tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru, do [datum]. 5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobkyně souhlasu žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí, tedy co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 703,26 Kč, zastavil. 6. Dle zjištěného skutkového stavu původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] distančním způsobem smlouvu o úvěru č. B0001915916210076 (dále též jen„ smlouva o úvěru“ či„ smlouva“), přičemž se jednalo o jednorázový, bezúčelový spotřebitelský úvěr. U osoby žalované jako klienta či úvěrovaného podle smlouvy je uvedeno její jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, adresa, číslo občanského průkazu, e-mailová adresa, číslo bankovního účtu. Na základě smlouvy se původní věřitel zavázal žalované poskytnout částku 7 000 Kč. Potvrzením o platbě [právnická osoba] s datem zpracování transakce dne [datum] bylo doloženo, že původní věřitel toho dne zaúčtoval platbu ve výši 7 000 Kč ve prospěch bankovního účtu uvedeného jako účtu klienta ve smlouvě. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč (před slevou), jakož i se smluvním úrokem, který společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a poskytnutou jistinou úvěru, představuje celkovou částku k zaplacení ve výši 14 874,84 Kč. Ve smlouvě jsou vysvětleny základní pojmy i mechanismus uzavření smlouvy prostředky na dálku. Doba trvání