4 C 85/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobkyně jednak domáhala zaplacení částky 8 900 Kč s příslušenstvím, když v žalobních tvrzeních uvedla, že se domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. K tomuto žalobnímu nároku žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále též jen„ původní věřitel“) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a původní věřitel mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a dále úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka z uvedené smlouvy byla včetně příslušenství a všemi právy s ní spojenými z původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 1 100 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 900 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a částkou ve výši 1 100 Kč zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 446,25 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 900 Kč od [datum] do zaplacení (dále též jen„ nárok [číslo]“). Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 446,25 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]. A jednak se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 400 Kč s příslušenstvím, když v žalobních tvrzeních uvedla, že se domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. K tomuto žalobnímu nároku žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a původní věřitel mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a dále úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka z uvedené smlouvy byla včetně příslušenství a všemi právy s ní spojenými z původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 5 600 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 400 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 12 000 Kč a částkou ve výši 5 600 Kč zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 192,89 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 400 Kč od [datum] do zaplacení (dále též jen„ nárok [číslo]“). Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 192,89 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) postoupila předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, spol. [osobní údaje žalobkyně] v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen „o.z.“). Žalovanému bylo postoupení pohledávky (z obou shora uvedených smluv o spotřebitelském úvěru) žalobkyni oznámeno dopisem ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy převzal žalovaný od původního věřitele částku 10 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Naproti tomu se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšením o 8 000 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy převzal žalovaný od původního věřitele částku 12 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Naproti tomu se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšením o 9 600 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 360 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že posledně uvedeného data bylo předáno k poštovní přepravě oznámení o postoupení pohledávky z původního věřitele žalobkyni zasílané žalovanému. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 9. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně